Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 01АП-6072/21 по делу N А11-9837/2019

г. Владимир

07 сентября 2023 г.

Дело N А11-9837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" Усовой Алены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 по делу N А11-9837/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" (ОГРН 1093338001393, ИНН 3338006110) Коротенко Михаила Николаевича о признании недействительными: договора купли-продажи от 06.08.2020 Центрального канализационного коллектора (общая протяженность - 185,5 пог.м, кадастровый номер: 33:08:020210:274), между Опариной Зинаидой Ивановной (Покупатель) и Усовым Олегом Ивановичем (Продавец); договора аренды имущества от 09.01.2019 между Усовым Олегом Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом"; договора субаренды имущества от 01.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" и муниципальным унитарным предприятием "Фонд", применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" Усовой Алены Сергеевны - Соколова В.И. на основании доверенности 33 АА 2322587 от 13.07.2022 сроком действия три года;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" Коротенко Михаила Николаевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" (далее - ООО "ЖКХ Строй Сервис", должник) конкурсный управляющий ООО "ЖКХ Строй Сервис" Коротенко Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 06.08.2020 Центрального канализационного коллектора (общая протяженность - 185,5 пог.м, кадастровый номер: 33:08:020210:274), между Опариной Зинаидой Ивановной (Покупатель) и Усовым Олегом Ивановичем (Продавец); договора аренды имущества от 09.01.2019 между Усовым Олегом Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом"; договора субаренды имущества от 01.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" и муниципальным унитарным предприятием "Фонд", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным договор купли-продажи от 06 августа 2020 Центрального канализационного коллектора (общая протяженность - 1185,5 пог.м, кадастровый номер: 33:08:020210:274), между Опариной Зинаидой Ивановной и Усовым Олегом Ивановичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал гражданку Опарину Зинаиду Ивановну вернуть в конкурсную массу ООО "ЖКХ Строй Сервис" Центральный канализационный коллектор (общая протяженность - 1185,5 пог.м, кадастровый номер: 33:08:020210:274). Признал недействительным договор аренды имущества от 09.01.2019 между Усовым Олегом Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом". Признал недействительным договор субаренды имущества от 01.08.2020 между муниципальным унитарным предприятием "Фонд" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом". В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Бывший руководитель ООО "ЖКХ Строй Сервис" Усова Алена Сергеевна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ссылается на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 по делу N А11-9837/2019, которым договор купли-- продажи недвижимости от 01.02.2018 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата канализационного коллектора в конкурсную массу должника. Согласно ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу, в том числе является имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По мнению заявителя, рассмотренное заявление конкурсного управляющего подано в тот же суд по тому же предмету и по тем же основаниям, в отношении того же имущества. При этом судом не указывается, на основании чего судом принято решение еще раз рассмотреть дело в отношении того же имущества и применить те же последствия недействительности сделки, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

Заявитель считает, что выводы суда о том, что на дату заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, находился в процедуре конкурсного производства, не являются основанием для признания последующих сделок недействительными.

Выводы суда основаны на тех же самых доказательствах и тех же самых обстоятельствах, установленных судом в определении от 29.10.2020 г.

Выводы суда о занижении цены в договоре купли-продажи являются ошибочными, поскольку указанная судом кадастровая стоимость определена на 01.01.2021 года, и не может служить обоснованием неравноценности, других доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Усова А.С. полагает, что права кредиторов не нарушены. Суд не дал оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела А11-7263/2018.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энергосбыт Волга", Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзывах просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Усовой А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ Строй Сервис" Коротенко М.Н. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 5-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2020 года по делу N 301-ЭС17-19678, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023 N Ф01-8572/2022 по делу N А29-5327/2019, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 87, 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 возбуждено производство по делу N А11-9837/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" (Владимирская область, Вязниковский район, пос. Мстера) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротенко Михаил Николаевич (далее - Коротенко М.Н.).

Решением от 18.02.2020 ООО "ЖКХ Строй Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Коротенко М.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЖКХ Строй Сервис" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" (601408, Владимирская область, Вязниковский район, пос. Мстера, ул. Семашко, д. 15Б, ОГРН 1093338001393, ИНН 3338006110) Коротенко Михаила Николаевича о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 06.08.2020; договора аренды от 09.01.2019; договора субаренды имущества от 01.08.2020 и применении последствий недействительности сделок.

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает, 01.02.2018 между ООО "ЖКХ Строй Сервис" (Продавец) в лице генерального директора Усовой Алёны Сергеевны и Усовым Олегом Ивановичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно Центрального канализационного коллектора. Общая протяженность - 1185,5 пог.м, кадастровый номер: 33:08:020210:274. Стоимость объекта составила 5000 руб. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 по делу N А11-9837/2019 договор купли - продажи недвижимости от 01.02.2018 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата канализационного коллектора в конкурсную массу должника.

Наряду с этим конкурсным управляющим установлен факт дальнейшего перехода права на данное имущество, а именно 06 августа 2020 года заключен договор купли продажи канализационного коллектора, между Опариной Зинаидой Ивановной (Покупатель) и Усовым Олегом Ивановичем (Продавец). Дата регистрации перехода права собственности - 19.08.2020. Следовательно, спорная сделка (договор купли-продажи от 06.02.2020 в отношении центрального канализационного коллектора) была заключена в период рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2018 в отношении этого же объекта недвижимого имущества. Более того, сделка от 06.08.2020 совершена в отношении имущества, принадлежащего должнику, последующие сделки представляют собой "цепочку" сделок.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется договор субаренды имущества от 01.08.2020, согласно которому данный канализационный коллектор был передан в пользование МУП "ФОНД" (Субарендатор) ООО "СТРОЙДОМ" (Арендатор) в лице генерального директора Усовой Алёны Сергеевны. В пункте 1.4 договора субаренды от 01.08.2020 указано, что имущество принадлежит арендатору ООО "СТРОЙДОМ" на основании договора аренды от 09.01.2019. В период по февраль 2021 года ООО "СТРОЙДОМ" в лице директора Усовой А.С. получало денежные средства по данному договору субаренды в размере 40 000 руб. в месяц. По мнению конкурсного управляющего заключение спорного договора нарушило права кредиторов должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что подлежат признанию недействительными договор аренды от 09.01.2019, заключенный между Усовым Олегом Ивановичем и ООО "СТРОЙДОМ", а также договор субаренды от 01.08.2020, заключенный между ООО "СТРОЙДОМ" и МУП "ФОНД".

По мнению конкурсного управляющего, заключение спорных договоров нарушило права кредиторов должника, сделки были направлены на вывод имущества и причинение вреда конкурсным кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

А) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, что должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2020 года по делу N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок в зависимости от обстоятельств, касающихся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, определения конечного бенефициара различают ситуации, при которых в целях защиты интересов возможно применение различных правовых механизмов.

Так, например, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле, то при последующем отчуждении спорного имущества на основании последующих сделок права должника и кредиторов подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, но не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В ситуации, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 01.02.2018 между ООО "ЖКХ Строй Сервис" (Продавец) в лице генерального директора Усовой Алёны Сергеевны и Усовым Олегом Ивановичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно Центрального канализационного коллектора. Общая протяженность - 1185,5 пог.м, кадастровый номер: 33:08:020210:274. Стоимость объекта составила 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 по делу N А11-9837/2019 договор купли - продажи недвижимости от 01.02.2018 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата канализационного коллектора в конкурсную массу должника.

Наряду с этим конкурсным управляющим установлен факт дальнейшего перехода права на данное имущество, а именно 06 августа 2020 года заключен договор купли-продажи коллектора, между Опариной Зинаидой Ивановной (Покупатель) и Усовым Олегом Ивановичем (Продавец) (дата регистрации перехода права собственности - 19.08.2020)0

Суд установил, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 06.02.2020 в отношении центрального канализационного коллектора) была заключена в период рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2018 в отношении этого же объекта недвижимого имущества.

Суд верно установил, что сделка от 06.08.2020 совершена в отношении имущества, принадлежащего должнику, а последующие сделки по отчуждению, так же представляют собой "цепочку" сделок направленную на вывод спорного имущества..

Как следует из заявления и представленных конкурсным управляющим документов, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 было возбуждено дело о признании ООО "ЖКХ Сервис Строй" банкротом; определением от 24.09.2029 введена процедура банкротства наблюдение; на основании решения от 18.02.2020 общество признано банкротом. Таким образом, первоначальный договор купли-продажи от 01.02.2018 был заключен в период подозрительности, при этом, как указывает конкурсный управляющий, договор заключен по заниженной стоимости.

Исходя из установленной хронологии событий, 01.02.2018 между ООО "ЖКХ Строй Сервис" (Продавец) в лице генерального директора Усовой Алёны Сергеевны и Усовым Олегом Ивановичем (Покупатель) (аффилированное к Усовой А.С. лицо) заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно Центрального канализационного коллектора. Общая протяженность - 1185,5 пог.м, кадастровый номер: 33:08:020210:274. Стоимость объекта составила 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 по делу N А11-9837/2019 договор купли - продажи недвижимости от 01.02.2018 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата канализационного коллектора в конкурсную массу должника.

06 августа 2020 года был заключен договор купли продажи канализационного коллектора, между Опариной Зинаидой Ивановной (Покупатель) и Усовым Олегом Ивановичем (Продавец). Дата регистрации перехода права собственности - 19.08.2020.

Следовательно, спорная сделка (договор купли-продажи от 06.02.2020 в отношении центрального канализационного коллектора) была заключена в период рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2018 в отношении этого же объекта недвижимого имущества. Более того, сделка от 06.08.2020 совершена в отношении имущества, принадлежащего должнику, в силу чего последующая сделка является ничтожной, совершенной с злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, имеется договор субаренды имущества от 01.08.2020, согласно которому данный канализационный коллектор был передан в пользование МУП "ФОНД" (Субарендатор) ООО "СТРОЙДОМ" (Арендатор) в лице генерального директора Усовой Алёны Сергеевны. В пункте 1.4 договора субаренды от 01.08.2020 указано, что имущество принадлежит арендатору ООО "СТРОЙДОМ" на основании договора аренды от 09.01.2019. В период по февраль 2021 года ООО "СТРОЙДОМ" в лице директора Усовой А.С. получало денежные средства по данному договору субаренды в размере 40 000 руб. в месяц. По мнению конкурсного управляющего заключение спорного договора нарушило права кредиторов должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что подлежат признанию недействительными договор аренды от 09.01.2019, заключенный между Усовым Олегом Ивановичем и ООО "СТРОЙДОМ", а также договор субаренды от 01.08.2020, заключенный между ООО "СТРОЙДОМ" и МУП "ФОНД".

Суд первой инстанции верно установил, что на дату заключения спорного договора по отчуждению объекта недвижимости (06.08.2020) должник обладал признаками неплатежеспособности, прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Одновременно должник находился в процедуре конкурсного производства на момент заключения договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу о доказанности заявителем обстоятельств, что оспариваемые сделка совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку на момент заключения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд учел, что Опарина Зинаида Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Стройдом"; муниципальное унитарное предприятие "Фонд" (601443, Владимирская область, Вязниковский р-н, г. Вязники, ул.Комсомольская, д.З) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении спора заняли пассивную процессуальную позицию, мотивированные возражения на доводы конкурсного управляющего должника не заявили, какие-либо доказательства не представили.

С учетом совокупной кадастровой стоимости отчужденного объекта недвижимости, составлявшей 1 768 844 руб. 59 коп. суд пришел к верному выводу о существенном занижении его цены, установленной в договоре купли-продажи от 06.08.2020 (5000 руб.), что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов, поскольку сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя имущества, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств иной стоимости реализованного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Сформированной судебной практикой предусмотрена допустимость определения цены продажи имущества, основываясь на данных о его кадастровой стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023 N Ф01-8572/2022 по делу N А29-5327/2019).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника и ответчиков были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Совершение сделки по отчуждению имущества свидетельствует также о недобросовестности должника и намерении причинить вред кредиторам.

Удовлетворительных сведений о том, отражалось ли получение денежных средств по спорному договору в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Возможность конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на арбитражного управляющего, но и на ответчика.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника. Последовательное заключение данных договоров привело к выбытию из собственности должника, не получившего взамен равноценного встречного предоставления, ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Последствия недействительности сделки в виде возврата от ответчика в конкурсную массу должника Центрального канализационного коллектора (общая протяженность -1185,5 пог.м, кадастровый номер: 33:08:020210:274) применены судом первой инстанции верно.

Суд правомерно признал недействительными договор аренды имущества от 09.01.2019 между Усовым Олегом Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" и договор субаренды имущества от 01.08.2020 между муниципальным унитарным предприятием "Фонд" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом", поскольку указанные сделки недействительны в силу закона. Указанные договоры основаны на изначально ничтожной сделке. В то же время, Усов Олег Иванович является неуполномоченным лицом, полномочия руководителя должника прекращены 18.02.2020, сделки не подлежали исполнению. При этом, от имени должника только конкурсный управляющий мог заключать вышеуказанные договоры.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности договоров аренды от 09.01.2019 и субаренды от 01.08.2020 в виде взыскания денежных средств в пользу должника в размере 40 000 руб. в месяц с Усова О.И., ООО "Стройдом", МУП "Фонд" за период с 01.08.2020 по настоящее время суд обоснованно отказал.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано получение денежных средств по спорным договорам аренды и субаренды.

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании арендной платы.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что судом допущены процессуальные нарушения в связи с повторным рассмотрением вопроса, касающегося того же имущества, применены те же последствия недействительности сделки по заключению договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным именно договора купли - продажи от 06.08.2020 центрального канализационного коллектора между Опариной З.И. и Усовым О.И.; договора аренды имущества от 09.01.2019 между Усовым О.И. и ООО "Стройдом"; договора субаренды имущества от 01.08.2020 между ООО "Стройдом" и МУП "Фонд", применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 27.07.2022 о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершались в преддверии банкротства, при этом суд первой инстанции не проанализировал поведение лиц, участвующих в заключении оспариваемых конкурсным управляющим договоров, уклонившись от проверки приведенных доводов, не оценил представленные доказательства, ограничился выводом о том, что поскольку должник не является стороной по сделкам, требования могут быть предъявлены только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В свою очередь, Арбитражный суд Владимирской области, при новом рассмотрении анализировал цепочку последовательных сделок купли- продажи с разным субъектным составом, совершенных после заключения сделки от 01.02.2018. Это следует также из резолютивной части обжалуемого судебного акта. Соответственно, судом процессуальных нарушений не допущено.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода права фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Отклоняются доводы о том, что не является основанием для признания последующих сделок недействительными то обстоятельство, что на дату заключения договора по отчуждению имущества, должник обладал признаками неплатежеспособности, прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Усова А.С., как руководитель должника, не могла не знать о неплатежеспособности ООО "ЖКХ Строй Сервис", а также возникших и неисполненных обязательствах перед контрагентами.

Более того, на момент совершения сделок, должник уже находился в процедуре конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не обосновал и не указал, в какой мере права кредиторов были нарушены. Также суд не учел решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2018 по делу N А11- 7263/2018.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент его открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, вопрос реализации имущества должника решается конкурсными кредиторами, к числу которых Усова А.С. не относится.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, довод Усовой А.С. об оценке реальности дальнейшей реализации имущества, является необоснованным, не относится к существу рассматриваемого обособленного спора.

Также не имеет правового значения ссылка на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2018 по делу N Al 1- 7263/2018, на основании которого с Должника в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области взыскан вред в сумме 3 285 749 руб., в связи с нарушением водного законодательства, выразившегося в причинении водному объекту вреда, вследствие его загрязнения сточными водами.

Доводы о том, что использование спорного имущества нанесет вред окружающей среде, отклоняются как основанные на предположении.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 по делу N А11-9837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" Усовой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина