Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-6072/21 по делу N А11-9837/2019

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А11-9837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" (ОГРН 1093338001393, ИНН 3338006110) Коротенко Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу N А11-9837/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" (ОГРН 1093338001393, ИНН 3338006110) Коротенко Михаила Николаевича о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.08.2020, договор аренды от 09.01.2019, договор субаренды имущества от 01.08.2020, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" Коротенко Михаила Николаевича - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Белова Т.Г. по доверенности от 01.01.2022 N 90.

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ СтройСервис" (далее - ООО "ЖКХ Строй Сервис", должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Строй Сервис" Коротенко Михаила Николаевича (далее - конкурсный управляющий, Коротенко М.Н.) о признании недействительными договор купли-продажи недвижимости от 06.08.2020; договор аренды от 09.01.2019; договор субаренды имущества от 01.08.2020 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.07.2022 суд первой инстанции производство по заявлению конкурсного управляющего прекратил.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, могут быть предъявлены только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку должник стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки от 06.02.2020 не является, оспариваемая сделка совершена между Усовым О.И. и Опариной З.И., как физическими лицами, аффилированность и заинтересованность которых не доказана, с учетом статей 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены без участия должника, как стороны сделки, соответственно, не могут быть квалифицированы в качестве сделок должника, а сам по себе договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенный между физическими лицами, никаким образом не влияет на права и законные интересы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 27.07.2022, указывая, что обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок в целях формирования конкурсной массы должника, спорная сделка (договор купли-продажи от 06.02.2020 в отношении центрального канализационного коллектора) была заключена в период рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании недействительным договор купли-продажи от 01.02.2018 в отношении этого же объекта недвижимого имущества. 29.10.2020 Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение, которым сделка в отношении спорного имущества от 01.02.2018 была признана недействительной с применением последствий в виде возврата имущества. Следовательно, сделка от 06.08.2020 совершена в отношении имущества, принадлежащего должнику, последующие следки представляют собой "цепочку" сделок.

Таким образом, по мнению заявителя, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Установлено, что участниками сделок являлись должник, бывший руководитель должника Усов О.И., конечным покупателем является Опарина З.И., в связи с чем, усматривается мнимость сделок, фактическим бенефициаром является Усов О.И., конкурсный управляющий заявлял о родственных связях участников сделок, однако, судом первой инстанции не дана оценка данным обятостельствам, более того, указанные обстяотельства не оспаривались ответчиком.

Как указано заявителем, заключение спорного договора купли-продажи, а также заключение последующих сделок аренды и субаренды, нарушило права кредиторов должника, из конкурсной массы было выведено имущество.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Энергосбыт Волга" в ходе судебного разбирательства поддержал доводы конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Строй Сервис", просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, представленные конкурсным управляющим Сеперовой И.А., оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выслушав конкурсного управляющего, представителя конкурсного кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявление о признании ООО "ЖКХ Сервис Строй" банкротом принято Арбитражным судом Владимирской области 01.02.2019, 18.02.2020 вынесено решение о признании общество банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением, которым просил признать недействительным договор купли-продажи имущества (центральный канализационный коллектор) от 06.08.2020, заключенный между Усовым О.И. (продавец) и Опариной З.И. (покупатель), договор аренды имущества между Усовым О.И. и ООО "Стройдом", договор субаренды имущества от 01.08.2020 между ООО "Стройдом" и МУП "Фонд", применить последствия недействительности договоров.

Судом первой инстанции производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что должник не является стороной по оспариваемым сделкам, аффилированность и заинтересованность участников сделок не доказана, следовательно, заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, при этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2020 года по делу N 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок в зависимости от обстоятельств, касающихся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, определения конечного бенефициара различают ситуации, при которых в целях защиты интересов возможно применение различных правовых механизмов.

Так, например, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле, то при последующем отчуждении спорного имущества на основании последующих сделок права должника и кредиторов подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, но не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В ситуации, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ООО "ЖКХ Строй Сервис" сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заключение спорных договоров нарушило права кредиторов должника, сделки были направлены на выведение имущества и причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 по делу N А11-9837, принятым по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Строй Сервис", признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2018 б/н, заключенный между должником, ООО "Строй Сервис", в лице директора Усовой А.С., и Усовым О.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу канализационного коллектора.

Как следует из заявления и представленных конкурсным управляющим документов, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 было возбуждено дело о признании ООО "ЖКХ Сервис Строй" банкротом; определением от 24.09.2029 введена процедура банкротства наблюдение; на основании решения от 18.02.2020 общество признано банкротом.

Таким образом, договор купли-продажи от 01.02.2018 был заключен в период подозрительности, при этом, как указывал конкурсный управляющий, между директором ООО "ЖКХ Строй Сервис" Усовой А.С. и Усовым О.И. имелись родственные отношения, договор заключен по заниженной стоимости, однако, данные доводы судом первой инстанции не исследовались.

В дальнейшем, 09.01.2019, Усовым О.И. был заключен договор аренды коллектора с ООО "Стройдом" (учредитель Усова А.С.); 01.08.202 между ООО "Стройдом" и МУП "Фонд" заключен договор субаренды спорного имущества, а 06.08.2020 между Усовым О.И. (продавец) и Оприной З.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи канализационного коллектора.

Таким образом, сделки совершались в преддверии банкротства, при этом суд первой инстанции не проанализировал поведение лиц, участвующих в заключении оспариваемых конкурсным управляющим договоров, уклонившись от проверки приведенных доводов, не оценил представленные доказательства, ограничился выводом о том, что поскольку должник не является стороной по сделкам, требования могут быть предъявлены только в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

При этом судебное разбирательство по делу откладывалось неоднократно в целях истребования и исследования доказательств.

В силу изложенных обстоятельств, судебный акт суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). В частности, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства, на которые было указано конкурсным управляющим должника в заявлении, фактически не исследовались, судебный акт по существу заявленных требований не принят в связи с прекращением производства по делу, определение от 27.07.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для осуществления указанных выше действий по рассмотрению и разрешению заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Сервис" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу N А11-9837/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" Коротенко Михаила Николаевича - удовлетворить.

Направить дело N А11-9837/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.08.2020, договор аренды от 09.01.2019, договор субаренды имущества от 01.08.2020, применении последствий недействительности сделок в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В.Сарри