Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф01-5012/23 по делу N А28-4748/2021

Нижний Новгород

08 сентября 2023 г.

Дело N А28-4748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда":

Шишкина В.А. по доверенности от 27.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Пасегово":

Ветлужских Э.А. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу N А28-4748/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

(ИНН: 4345421293, ОГРН: 1154350002289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасегово"

(ИНН: 4312035888, ОГРН: 1074312001268) и

обществу с ограниченной ответственностью

жилищно-коммунального хозяйства "Кстинино"

(ИНН: 4312029080, ОГРН: 1044313502045),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Кстининского сельского поселения

Кирово-Чепецкого района Кировской области,

Региональная служба по тарифам Кировской области,

муниципальное унитарное предприятие "Куменские тепловые системы",

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пасегово" (далее - ООО "Пасегово") и обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства "Кстинино" (далее - ООО ЖКХ "Кстинино") о взыскании солидарно 996 088 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 05.05.2016 по 05.05.2019, составляющего стоимость потребленного при самовольном пользовании системой водоснабжения ресурса - холодной воды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле администрацию Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Администрация), Региональную службу по тарифам Кировской области и муниципальное унитарное предприятие "Куменские тепловые системы" (далее - МУП "КТС").

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворил частично, взыскав с ООО ЖКХ "Кстинино" 16 348 рублей 49 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к ООО "Пасегово" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "Пасегово" являлось владельцем спорной котельной на основании договора аренды от 18.05.2015, что подтверждается собственником котельной - Администрацией. Доказательства действия в течение спорного периода заключенного между Администрацией и ООО ЖКХ "Кстинино" договора аренды имущества от 01.01.2006 N 1/14 являются подложными, поскольку вступившим в законную силу решением от 13.03.2015 по делу N А28-13738/2014 установлено, что договор аренды имущества от 01.01.2006 N 1/14, заключенный между ООО ЖКХ "Кстинино" и Администрацией, расторгнут 01.09.2014. С учетом заявления ООО ЖКХ "Кстинино" о фактическом владении и пользовании котельной, а также учреждения и управления ООО "Пасегово" и ООО ЖКХ "Кстинино" одним лицом, направленности действий обоих ответчиков на общую цель по использованию потребляемого ресурса в предпринимательской деятельности, ООО "Надежда" полагает, что данные лица являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность за самовольное потребление холодной воды в отсутствие договора водоснабжения.

По мнению кассатора, наличие прибора учета и выставление платежных документов потребителям не свидетельствует о добросовестности ответчиков, так как показания прибора учета не передавались, а потребляемый ресурс не оплачивался.

ООО "Надежда" считает, что суд необоснованно отказал в иске к ООО "Пасегово", а также освободил ООО ЖКХ "Кстинино" от ответственности в виде разности между платой, начисленной на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и стоимостью объема ресурса, определенного по показаниям прибора учета, которые не передавались ООО "Надежда" ни ООО "Пасегово", ни ООО ЖКХ "Кстинино".

Подробно доводы ООО "Надежда" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Пасегово" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

ООО ЖКХ "Кстинино" в отзыве на кассационную жалобу также отклонило доводы кассационной жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО ЖКХ "Кстинино", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и ООО ЖКХ "Кстинино" (арендатор) заключили договор аренды имущества от 01.01.2006 N 1/14 (далее - договор N 1/14), на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, являющееся предметом договора, во временное пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Перечень арендуемого имущества, в том числе здания и оборудования котельной, и расчет арендной платы указаны сторонами в приложении к договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (поставщик, далее - ООО Прогресс") и ООО ЖКХ "Кстинино" (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.08.2014, по условиям которого поставщик обязался обеспечить питьевой водой из систем водоснабжения поставщика котельные абонента в населенных пунктах, в том числе жил. поселок Дома отдыха "Кстининский", а абонент обязался принять воду и оплатить ее поставщику в порядке, предусмотренном в договоре.

Комиссия, включающая представителей ООО "Прогресс" и ООО ЖКХ "Кстинино", 17.09.2014 произвела приемку водосчетчика (тип МЕТЕР СВ-25, N 2103684 13, далее - прибор учета), установленного на объекте: угольная котельная п. д/о Кстининский (далее - котельная), о чем составлен соответствующий акт.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.10.2015 N 40/11-тэ-2016 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО ЖКХ "Кстинино" потребителям, которые действовали с 01.01.2016 по 31.12.2018. Решениями правлений региональной службы по тарифам Кировской области от 08.11.2016 N 42/106-тэ-2017 и от 07.11.2017 N 40/24-тэ-2018 производилась корректировка данных тарифов.

В материалы дела представлено соглашение от 12.08.2019 о расторжении договора N 1/14.

Администрация и ООО "Надежда" заключили концессионное соглашение от 28.06.2016 в отношении объектов инфраструктуры (система водоснабжения и водоотведения) в целях осуществления холодного водоснабжения, водоотведения на территории Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Как указало ООО "Надежда", Администрация (арендодатель) и ООО "Пасегово" (арендатор) заключили договор аренды от 18.05.2015.

ООО "Надежда" в присутствии представителей Администрации составили акт контрольной проверки централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2019 N 01-05, из которого следует, что ООО "Пасегово" самовольно пользуется централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения без заключенного в установленном порядке договора.

В материалы дела представлено письмо ООО "Пасегово" от 16.06.2015 о расторжении договора аренды от 18.05.2015.

ООО "Надежда" определило период самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения с 05.05.2016 по 05.05.2019, произведя расчет объема водоснабжения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Неоплата ООО "Пасегово" в полном объеме поставленной холодной воды явилась основанием для обращения ООО "Надежда" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу и возражениях на отзыв ООО "Пасегово", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В одиннадцатом абзаце пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В качестве обоснования для применения при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ООО "Надежда" ссылается на отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию и установки на него пломб, отсутствие передачи показаний прибора учета ответчиками, а также на акт контрольной проверки централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 05.05.2019 N 01-05.

В пункте 9 Правил N 776 установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.08.2014 с приложениями к нему и акт приемки водосчетчика холодной воды от 17.09.2014, в котором указана следующая дата поверки - 14.10.2019, учтя возражения ответчиков о том, что прибор учета был установлен и опломбирован, а объем потребленного ресурса зафиксирован в журналах, приняв во внимание отзыв МУП "КТС", согласно которому при принятии в эксплуатацию котельной на отопительный сезон 2019 - 2020 годов был обследован коммерческий узел учета воды с составлением акта осмотра от 20.09.2019, подтверждающего исправность и наличие пломб на спорном приборе учета, а по окончании указанного отопительного сезона составлен акт комиссии осмотра прибора учета от 13.05.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Суды исходили из того, что ООО ЖКХ "Кстинино" доказало пригодность к коммерческим расчетам спорного прибора учета. Законодательством же отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергетических ресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются лишь как исключение из общего правила при наступлении определенных событий, влекущих объективную невозможность использования в расчетах показаний учетно-измерительного оборудования.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пригодности прибора учета, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать факт отсутствия или вмешательства в работу прибора учета. Между тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не доказано, что ООО ЖКХ "Кстинино" допускалось умышленное воспрепятствование допуску его представителей к оборудованию.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами, суды сочли возможным определить объем потребленной холодной воды на основании показаний прибора учета за период с апреля 2016 по май 2019 года и удовлетворили заявленные требования в сумме 16 348 рублей 49 копеек, исключив период, по которому истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Довод заявителя жалобы о солидарной ответственности ответчиков за исполнение обязательства по оплате потребленной холодной воды судами первой и апелляционной инстанций отклонен, так как они установили, что ООО "Пасегово" фактическим пользователем спорной котельной не являлось, правовые основания для солидарного взыскания задолженности с ООО "Пасегово" отсутствуют.

Вопреки мнению кассатора основанием для взыскания задолженности с ООО ЖКХ "Кстинино" является фактическое использование последним поставляемого ООО "Надежда" ресурса при осуществлении регулируемой деятельности по поставке тепловой энергии. Расходы на приобретение холодной воды участвовали в формировании тарифов на теплоснабжение, с применением которых ООО ЖКХ "Кстинино" производило расчеты с потребителями. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

На основании изложенного и открытости деятельности ООО ЖКХ "Кстинино" по теплоснабжению оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на ООО "Пасегово" не имеется. ООО "Надежда" не представило доказательств направления проекта договора холодного водоснабжения ООО ЖКХ "Кстинино" (пункт 79 Правил N 644).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отклонив его заявление о фальсификации доказательств, а именно, письма от 16.05.2015 и соглашения от 12.08.2019 о расторжении договора N 1/14, не дали оценки данным документам с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли решение на основании сфальсифицированных доказательства, не принят судом округа в качестве достаточного основания для отмены состоявшихся судебных актов.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суды, исходя из приведенных разъяснений и положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы по существу не влияют на исход рассмотрения искового заявления в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт использования в спорный период котельной ООО ЖКХ "Кстинино", о фальсификации которых ООО "Надежда" не заявлялось.

Поскольку иные основания сомневаться в достоверности представленных ответчиками документов у судов отсутствовали, обжалуемые судебные акты признаются обоснованными и законными.

Аргумент заявителя кассационной инстанции об ином моменте, нежели определенном судом первой инстанции, когда он должен был узнать о нарушении своего права и надлежащем ответчике, направлена на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. К тому же этот аргумент не заявлялся ООО "Надежда" в апелляционной жалобе.

Иные доводы ООО "Надежда" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по результатам оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства в сфере пользования системами водоснабжения и канализации, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с ООО "Надежда" в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А28-4748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова