Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф01-5921/23 по делу N А43-13454/2022

Нижний Новгород

18 сентября 2023 г.

Дело N А43-13454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Гущиной Е.А. (доверенность от 01.01.2022 N 7),

от ответчика: Зайцева А.В., директора (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Леспромторг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу N А43-13454/2022

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Леспромторг"

(ИНН: 5256151417, ОГРН: 1165275006148)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Леспромторг" (далее - ООО ТК "Леспромторг", Компания) о взыскании 337 553 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, заключение нового (замещающего) договора с тем же поставщиком не является основанием для взыскания убытков. Суды не исследовали вину истца в причинении убытков и не учли, что им не приняты меры по уменьшению убытков. При расчете убытков истец ссылается на спецификацию N 2 к договору от 24.12.2020, которая сторонами не подписана.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2020 N 23-20-995, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) и последующими спецификациями, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Перечень товара, поставляемого по договору, указан в приложении N 1. Перечень включает в себя полное наименование товара, в соответствии с техническими характеристиками, общее количество по договору, цену за единицу товара, стоимость товара. Спецификация (приложение N 2 к договору) и последующие спецификации содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене, а также об условиях и сроках поставки товара (партии товара) (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 цена договора определяется суммой всех подписанных в течение срока действия договора спецификаций и не может превышать 1 154 709 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 8.1 договор действует до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Стороны подписали спецификацию от 20.02.2021 N 1 к договору на поставку продукции (8 позиций) на сумму 314 625 рублей. Срок поставки - 20 календарных дней с момента подписания спецификации.

Кроме того, в материалах дела имеется не подписанная сторонами спецификация N 2 к договору на поставку продукции (8 позиций) на сумму 496 604 рубля 40 копеек. Срок поставки - 20 календарных дней с момента подписания спецификации.

В счет оплаты товара покупатель перечислил поставщику денежные средства платежными поручениями от 18.03.2021 N 13062 сумму 134 691 рубль, от 16.04.2021 N 14876 на сумму 127 200 рублей, от 22.04.2021 N 15206 на сумму 136 193 рубля 40 копеек, от 23.04.2021 N 15301 на сумму 101 760 рублей, от 13.04.2021 N 14587 на сумму 95 400 рублей, от 07.06.2021 N 17502 на сумму 12 720 рублей.

Ответчик произвел поставку лесопродукции частично, на сумму 607 965 рублей, по универсальным передаточным документам от 18.02.2021N 64, от 19.03.2021 N 106, от 22.03.2021 N 111, от 22.03.2021 N 113, от 29.03.2021 N 130, от 30.03.2021N 133, от 14.05.2021 N 205.

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2021 N 21-7/3-2-8906/21 с требованием в срок до 06.06.2020 произвести полную поставку продукции по спецификации N 2 к договору.

Ответчик требование претензии не исполнил.

Истец 15.06.2021 уведомил ответчика посредством электронной почты о расторжении договора поставки от 24.12.2020 N 23-20-995.

Фактически по договору поставки остался не поставленным товар по пяти позициям, указанным в уведомлении о расторжении договора.

По утверждению истца, в связи с производственной необходимостью недопоставленного товара он вынужден был подписать договор поставки от 05.08.2021 N 23-21-688 с той же организацией (продавцом) - ООО ТК "Леспромторг" на поставку, в том числе, недопоставленного товара, но по новой, завышенной цене.

Поставка по замещающему договору осуществлена Компанией и оплачена Обществом в полном объеме.

По расчету истца, разница в цене товара по замещающей сделке составила 337 553 рубля.

Отказ ответчика возместить убытки по замещающей сделке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393.1, 416, 450, 451.1, 457, 487, 506, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признал обоснованным требование истца о взыскании убытков по замещающей сделке.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 405, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору от 24.12.2020 N 23-20-995 судами установлен и подтвержден материалами дела.

В этой связи истец направил ответчику уведомление от 15.06.2021 N 21-7/3-2-9577/21 о расторжении договора, которое получено последним 15.06.2021.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что причиной заключения истцом договора от 05.08.2021 N 23-21-688 с ответчиком в качестве замещающей сделки по более высокой цене явилось нарушение поставщиком обязательства по договору от 24.12.2020 N 23-20-995.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив произведенный истцом расчет убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в первоначальном договоре, и ценой заключенного взамен прекращенного договора, суды признали его верным и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что спецификация N 2 сторонами не была подписана, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установили суды, истец направил ответчику указанную спецификацию N 2 на электронную почту 16.03.2021, и она была принята последним в работу, что подтверждается частичной отгрузкой товара по спецификации N 2 на основании универсальных передаточных документов от 22.03.2021 N 111, от 14.05.2021 N 205, от 19.03.2021 N 106 и оплатой товара истцом.

Вопреки доводам заявителя жалобы приобретение товара по замещающей сделке у того же лица не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А43-13454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Леспромторг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина