Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-1718/23 по делу N А43-13454/2022

г. Владимир

26 мая 2023 г.

Дело N А43-13454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Леспромторг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023

по делу N А43-13454/2022,

принятое по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Леспромторг" (ОГРН 1165275006148, ИНН 5256151417) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Леспромторг" (далее - ООО ТК "Леспромторг", Торговая компания, ответчик) о взыскании 337553 руб. убытков.

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 337553 руб. убытков, 9751 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Леспромторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО ТК "Леспромторг" настаивает на том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об обоснованности расторжения истцом договора поставки от 24.12.2020 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Торговой Компании, не исследовал вопрос о степени вины истца в сложившейся ситуации, и не учел того, что со своей стороны истец не принял мер к уменьшению возникших у него убытков, а именно, не приобрел своевременно с апреля по июль 2021 года необходимый ему пиломатериал у других поставщиков. При расчете убытков истец необоснованно ссылается на не подписанную сторонами Спецификацию N 2 к договору от 24.12.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Нижегородский водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к отзыву) возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

АО "Нижегородский водоканал" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ранее в судебном заседании 21.04.2023 представители истца и ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Установлено по делу, что 24.12.2020 ООО ТК "Леспромторг" (Поставщик) и АО "Нижегородский водоканал" (покупатель) заключили договор поставки N 23-20-995 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору) и последующими спецификациями, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Перечень Товара, поставляемого по настоящему договору, указан в Приложении N 1.

Перечень включает в себя полное наименование Товара в соответствии с техническими характеристиками, общее количество по договору, цену за единицу Товара, стоимость Товара.

Спецификация (Приложение N 2 к договору) и последующие спецификации содержат сведения о наименовании Товара, его количестве и цене, а также об условиях и сроках поставки Товара (партии товара) (пункты 1.2,1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора сумма настоящего договора определяется суммой всех подписанных в течение срока действия договора спецификаций к нему и не может превышать 1154709 руб. 60 коп. в т.ч НДС 20%.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор действует до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Стороны подписали спецификацию N 1 от 20.02.2021 к договору N 23-20-995 на поставку продукции (8 позиций) на сумму 314625 руб. Срок поставки - 20 календарных дней с момента подписания спецификации.

Кроме того, в материалах дела имеется не подписанная сторонами спецификация N 2 к договору N 23-20-995 на поставку продукции (8 позиций) на сумму 496604 руб. 40 коп. Срок поставки - 20 календарных дней с момента подписания спецификации.

Истец направил ответчику указанную Спецификацию N 2 на электронную почту 16.03.2021, и она была принята последним в работу, что подтверждается частичной отгрузкой товара по Спецификации N 2 на основании универсальных передаточных документов N 111 от 22.03.2021, N 205 от 14.05.2021, N 106 от 19.03.2021 и оплатой товара истцом. Таким образом, позиция ответчика о том, что он не подписывал и не принимал в работу Спецификацию N 2, опровергается обстоятельствами и материалами дела.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства по платежным поручениям N 13062 от 18.03.2021 на сумму 134691 руб., N 14876 от 16.04.2021 на сумму 127200 руб., N 15206 от 22.04.2021 на сумму 136193 руб. 40 коп., N 15301 от 23.04.2021 на сумму 101760 руб., N 14587 от 13.04.2021 на сумму 95400 руб., N 17502 от 07.06.2021 на сумму 12720 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик поставил лесопродукцию на общую сумму 607965 руб. (при общей цене контракта 1154709 руб. 60 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 64 от 18.02.2021, N 106 от 19.03.2021, N 111 от 22.03.2021, N 113 от 22.03.2021, N 130 от 29.03.2021, N 133 от 30.03.2021, N 205 от 14.05.2021.

Фактически по договору поставки N 23-20-995 остался не поставленным товар по пяти позициям, что указано в уведомлении о расторжении договора.

При этом в ходе рассмотрения спора Торговая компания не представила доказательств, что имели место объективные обстоятельства, что ее отказ от исполнения обязательства по договору поставки от 24.12.2020 N 23-20-995 вызван обстоятельством, за которое она не отвечает, чтобы суд мог применить положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом, истец направил в адрес Торговой компании претензию от 03.06.2021 N 21-7/3-2-8906/21 с требованием в срок до 06.06.2020 произвести полную поставку продукции по спецификации N 2 к договору.

Ответчик требование претензии не исполнил.

При этих обстоятельствах 15.06.2021 истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N 23-20-995 от 24.12.2020, которое получено последним 15.06.2021.

Поскольку истец нуждался в недопоставленном товаре для применения в производственных целях и интерес в его поставке для него не отпал, АО "Нижегородский водоканал" было вынуждено осуществить закупку у единственного поставщика согласно разделу 12 Положения П.006-2021 версия 11 "О закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Нижегородский водоканал" от 22.07.2021 N 71, утвержденного протоколом Совета директоров АО "Нижегородский водоканал" и опубликовано в свободном доступе на официальном сайте истца.

ПО результатам проведенной закупки АО "Нижегородский водоканал" заключило с ООО ТК "Леспромторг" договор поставки от 05.08.2021 N 23-21-688, но уже на условиях "новой" повышенной цены, установленной продавцом на момент подписания договора поставки.

По новому договору поставки от 05.08.2021 N 23-21-688 ООО Торговая компания "Леспромторг" исполнила надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, а АО "Нижегородский водоканал" в полном объеме оплатило товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами и платежными поручениями.

Разница между ценой на не поставленный товар ООО Торговая компания "Леспромторг" по договору N 23-20-995 от 24.12.2020 и ценой на поставленный товар по договору поставки N 23-21-688 от 05.08.2021 составила 337553 руб.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установлена совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, ответчик причинил истцу убытки в размере 337553 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 24.12.2020 N 23-20-995, и ценой, установленной в договоре поставки от 05.08.2021 N 23-21-688.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил исковые требования АО "Нижегородский водоканал".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик последовательно указывал, что в связи с несвоевременной оплатой истцом за поставку товаров, он имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично). Вместе с тем, ООО ТК "Леспромторг" каких-либо действий, направленных на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) не предпринимало, не направляло в адрес АО "Нижегородский водоканал" уведомления о расторжении договора, иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика относительно отсутствия правовых оснований у истца для взыскания убытков, поскольку новый договор заключен с тем же лицом, с которым ранее был расторгнут договор, является несостоятельным, юридически неверным.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении порядка расторжения договора суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор либо отдельное приложение и/или дополнительное соглашение к нему, направив другой стороне письменное уведомление. Договор либо отдельное приложение и/или дополнительное соглашение к нему будет считаться расторгнутым с момента получения данного уведомления, если иной срок не будет указан в уведомлении. Расторжение настоящего договора влечет немедленное прекращение действия всех приложений и дополнительных соглашений к нему.

Уведомление о расторжении договора от 15.06.2021 N 21-7/3-2-9577/21 направлено на электронную почту ответчика и получено последним 15.06.2021.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора поставки от 24.12.2020 N 23-20-995 стороны согласовали направление документов по электронной почте, соответственно, ответчик обязан был настроить свои почтовые программы для направления автоматического подтверждения о прочтении сообщений.

Таким образом, направление уведомления о расторжении договора на электронную почту ответчика является надлежащим уведомлением стороны, в связи с чем договор поставки от 24.12.2020 N 23-20-995 считается расторгнутым.

Несостоятельна ссылка Торговой компании на наличие оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исследовав данный аргумент апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора.

Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы и аргументы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Торговой компании признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-13454/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-13454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Леспромторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова