Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф01-4675/23 по делу N А17-1420/2022

Нижний Новгород

18 сентября 2023 г.

Дело N А17-1420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Голубева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу N А17-1420/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магикум"

(ИНН: 3702615924, ОГРН: 1103702009960)

к Голубеву Максиму Александровичу

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магикум" (далее - Общество, ООО "Магикум") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Голубеву Максиму Александровичу о взыскании 3 527 300 рублей причиненных Обществу убытков, повлекших уменьшение активов Общества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 1, 15, 53, 53.1, 53.2, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ООО "Магикум" снял с расчетного счета Общества денежные средства и не представил доказательств их расходования на нужды Общества, а также их возврата, в связи с чем у истца возникли убытки.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что недобросовестность ответчика, наличие и размер понесенных обществом убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у общества убытками установлены. В материалах дела отсутствуют надлежащие оправдательные документы.

Голубев М.А. с принятыми судебными актами не согласился и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска.

Кассатор считает, что суды нижестоящих инстанций пришли к неправомерному выводу о недобросовестности и неразумности действий Голубева М.А. Указанная позиция суда основывается на заключении бухгалтера, которое, по мнению заявителя, является фальсифицированным.

Голубев М.А. обращает внимание на то, что судами не установлено наличие убытков у истца, поскольку в бухгалтерском балансе в строке 1230 отражена задолженность в размере 590 000 рублей, тогда как к ответчику предъявлен иск на сумму более 3 500 000 рублей. Между генеральным директором ООО "Магикум" - Голубевым М.А. и главным бухгалтером Большаковой Татьяной Вячеславовной с 2018 года по август 2020 года разногласий по ведению бухгалтерского учета не возникало.

Заявитель указывает что, в материалах дела отсутствует аудиопротоколы судебных заседаний.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Отзыв кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Общества (N 1103702009960), единственным участником которого являлся Голубев М.А.

В период с 21.04.2010 по 24.02.2021 Голубев М.А. занимал должность генерального директора ООО "Магикум", а также занимался ведением бухгалтерского учета, что подтверждается приказом от 21.04.2010 N 1, решениями от 20.05.2016 N 1, от 09.04.2019 N 1

Между Голубевым М.А. и Савиновым Алексеем Анатольевичем 12.03.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества N 37 АА 1651271 в размере 100 процентов.

Ответчик 26.01.2021 обратился к единственному участнику ООО "Магикум" с заявлением об освобождении от занимаемой должности генерального директора и главного бухгалтера Общества по собственному желанию.

Приказом от 24.02.2021 N 4 полномочия Голубева М.А. прекращены с 24.02.2021, на должность генерального директора ООО "Магикум" назначен Погребенко Сергей Владимирович.

По результатам проверки бухгалтерской отчетности за период с 01.12.2017 по 30.03.2020 за ответчиком была выявлена задолженность в сумме 3 527 300 рублей.

По субсчету 71.01 отражены денежные средства, снятые ответчиком с расчетного счета ООО "Магикум" под отчет.

Общество направило Голубеву М.А. требование от 21.02.2022 о предоставлении первичных документов в обоснование расходования денежных средств, снятых с расчетного счета ООО "Магикум" в 2018 году.

Поскольку ответчик не представил оправдательных документов, Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ, в соответствии с которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3 Указания N 3210-У).

Таким образом, доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Факт выдачи Голубеву М.А. денежных средств последним не оспаривается.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств расходования полученных денежных средств в интересах Общества.

Из товарных накладных невозможно установить, что покупателем и лицом, понесшим расходы, является ООО "Магикум". Расписки в получении наличных денежных средств не подтверждают наличие оснований для выплат в отсутствие письменного договора, что согласуется со статьей 161 ГК РФ. Представленные ответчиком договоры заключены с ООО "СК Магикум", в связи с чем не являются относимыми доказательствами.

Вопреки позиции кассатора, недобросовестность действий ответчика, наличие и размер понесенных Обществом убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у Общества убытками установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных ими по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права (отсутствие в деле аудиопротоколов судебных заседаний) отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи со сбоем в работе информационной системы "Картотека арбитражных дел" осуществить копирование аудиозаписей на электронный носитель не представляется возможным.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Письменные протоколы в материалах дела имеются.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции ранее рассматривал данный довод, запрашивал у сторон копии аудиозаписей судебных заседаний, изучил материалы дела и на основании иных письменных документов посчитал возможным удовлетворить иск.

С учетом изложенного отсутствие в деле аудиозаписей судебного заседания на материальном носителе в рассматриваемом случае не влечет безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами нижестоящих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А17-1420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих