Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф01-5282/23 по делу N А43-3856/2020

Нижний Новгород

20 сентября 2023 г.

Дело N А43-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего Челяева А.М.:

Костиной А.С. по доверенности от 26.04.2022;

от Сорокина О.В.:

Безинова А.В. по доверенности от 07.09.2021;

от ООО ПСК "Регионы":

Волковой Е.П. по доверенности от 03.04.2023;

от Монахова В.В.:

Соколовой Е.А. по доверенности от 19.01.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Нижний Новград" Челяева Артема Михайловича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу N А43-3856/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

"Нижний Новград" Челяева Артема Михайловича

к Сорокину Олегу Владимировичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград"

(ОГРН: 10852580006184, ИНН: 5258079639)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" (далее - общество "Нижний Новград", должник) конкурсный управляющий должником Челяев Артем Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по получению Сорокиным Олегом Владимировичем от общества "Нижний Новград" денежных средств в размере 620 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 02.08.2018.

Определением от 18.11.2022 заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Сорокина О.В. в пользу должника 620 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения от Монахова В.В. копии приходно-кассового ордера от 02.08.2018 (18.06.2021). По мнению конкурсного управляющего, общий и специальный сроки исковой давности в рассмотренном случае не пропущены. Он утверждает, что пояснения Монахова В.В. с приложением копии спорного приходно-кассового ордера, данные в рамках обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ему не направлялись. Также конкурсный управляющий привел доводы о несогласии с выводами апелляционного суда по существу сделки.

В заседании окружного суда представители заявителя и кредиторов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Сорокин О.В. в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представителем Монахова В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получении информации о кандидатуре финансового управляющего Сорокина О.В. и привлечении его к участию в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая мнение лиц, участвующих в деле и обособленном споре, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения. В силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин-должник вправе лично участвовать в рассматриваемых судами делах, касающихся его имущественных прав. Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, полномочиями привлекать к участию в деле иных лиц он не наделен. Оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А43-3856/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, 02.08.2018 Сорокину О.В. из кассы общества "Нижний Новград" выданы денежные средства в размере 620 000 рублей с указанием на возврат долга по договору от 10.05.2018 N 1 и договору от 22.08.2018 N 2, что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.08.2018 N 971.

Решением от 02.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Челяев А.М.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по выдаче Сорокину О.В. денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел доводы о пропуске указанного срока необоснованными и признал сделку недействительной в соответствии с заявленными конкурсным управляющим основаниями.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к иным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции установил, что Челяев А.М. утвержден конкурсным управляющим должником одновременно с признанием последнего банкротом решением от 11.02.2021 (резолютивная часть), при этом он также являлся временным управляющим обществом "Нижний Новград".

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 29.12.2020 требования кредитора Монахова В.В. включены в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора Монахов В.В. представил письменные пояснения от 01.12.2020, в том числе о расходовании должником полученных от него по приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 N 238 заемных средств в размере 310 000 рублей путем выдачи их Сорокину О.В. по расходному кассовому ордеру от 02.08.2018 N 971, копия которого приложена к письменным пояснениям.

Временный управляющий Челяев А.М. являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "Нижний Новград", и должен был ознакомиться с представленными Монаховым В.В. документами, подтверждающими его требования к должнику. У Челяева А.М. также имелась возможность оперативно ознакомиться с необходимыми документами с момента утверждения его конкурсным управляющим, учитывая, что они были загружены в электронное дело.

Документальных доказательств получения Челяевым А.М. копии спорного приходного кассового ордера от Монахова В.В. только 18.06.2021 не имеется. Кроме того, данное обстоятельство, как указано ранее, не исключает возможности ознакомления с данным документом в ходе рассмотрения требований Монахова В.В. к должнику.

Помимо этого судом учтены пояснения Челяева А.М., зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2022, согласно которым оригинал расходного кассового ордера обнаружен при заезде нового арендатора в помещение, ранее занимаемое должником.

На основании изложенного апелляционный суд верно заключил, что годичный срок для оспаривания сделки по специальному основанию Закона о банкротстве необходимо отсчитывать с даты признания должника банкротом, то есть с 11.02.2021. Между тем, настоящее заявление подано 19.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка конкурсного управляющего на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для применения трехлетнего срока исковой давности, правомерно отклонена, поскольку доводы о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не приведены. Обстоятельства совершения сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Помимо этого суд отметил отсутствие в материалах обособленного спора доказательств неплатежеспособности общества "Нижний Новград" на момент выдачи Сорокину О.В. денежных средств; оспоренная сделка представляет собой возврат ранее выданного ответчиком займа; наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем подтверждено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А43-3856/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нижний Новград" Челяева Артема Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова