Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф01-5698/23 по делу N А43-25909/2021

г. Нижний Новгород

22 сентября 2023 г.

Дело N А43-25909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии финансового управляющего Безинова Артема Вячеславовича,

представителей: от Титовца Евгения Сергеевича: Волкова В.В. по доверенности от 01.06.2023, от Титовца Сергея Ивановича: Волкова В.В. по доверенности от 01.06.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титовца Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А43-25909/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Титовца Сергея Ивановича - Безинова Артема Вячеславовича о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Титовца Сергея Ивановича (должник) финансовый управляющий имуществом должника Безинов Артем Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 19.04.2021, заключенного Титовцом С.И. (продавцом) и Гордеевым Александром Борисовичем (покупателем), и договора купли-продажи квартиры от 15.06.2021, заключенного Гордеевым А.Б. (продавцом) и Титовцом Евгением Сергеевичем (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения Титовца Е.С. возвратить приобретенную квартиру площадью 60,1 квадратного метра в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные договоры носят характер последовательных взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на вывод имущества из собственности должника в ущерб имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, признал договоры купли-продажи квартиры от 19.04.2021 и 15.06.2021 недействительными сделками, и применил последствия их недействительности, обязав Титовца Е.С. возвратить отчужденную в его пользу квартиру площадью 60,1 квадратного метра в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Титовец Е.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 23.03.2023 и постановление от 21.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о фактической аффилированности Гордеева А.Б. по отношению к должнику через Верина Вадима Николаевича, поскольку последний назначен руководителем общества с ограниченной ответственностью "Виктория" после выхода Титовца С.И. из состава его участников, сведения из системы "Контр.Фокус" не являются достоверным источником информации. При этом спорная квартира является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет, что исключает обращение на него взыскания. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Титовца Е.С. о приостановлении производства по спору до рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода дела N 2-3300/2023 о разделе имущества супругов Титовца С.И. и Титовец Екатерины Павловны, в рамках которого решается вопрос о режиме собственности супругов на недвижимое имущество. Следовательно, вывод судов о наличии в собственности должника иных жилых помещений является преждевременным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на совершение Титовцом С.И. после возникновения признаков неплатежеспособности ряда сделок по отчуждению 21 объекта недвижимости, вышел за пределы заявленных требований; кроме того, на момент совершения этих сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В ходе судебного заседания должник поддержал позицию Титовца Е.С.; финансовый управляющий Безинов А.В. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав финансового управляющего должника и представителя Титовца Е.С. и Титовца С.И., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Титовец С.И. (продавец) и Гордеев А.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.04.2021, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру площадью 60,1 квадратного метра по цене 3 930 000 рублей.

Впоследствии Гордеев А.Б. (продавец) по договору купли-продажи от 15.06.2021 реализовал квартиру площадью 60,1 квадратного метра сыну должника Титовцу Е.С. (покупателю) также по цене 3 930 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИД" возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Титовца С.И.; определением от 12.04.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 08.09.2022 признал Титовца С.И. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим Безинова А.В.

Посчитав, что договоры купли-продажи квартиры от 19.04.2021 и 15.06.2021 носят характер цепочки последовательных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу имущества из собственности должника, совершенной в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Безинов А.В. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорные договоры купли-продажи от 19.04.2021 и 15.06.2021 заключены в течение четырех месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.08.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, начиная с 11.11.2014, Титовец С.И. обладал признаками неплатежеспособности, а именно: имел неисполненные денежные обязательства, как поручителя по кредитным обязательствам основного должника - заемщика, перед ООО "Компания ВИД", что впоследствии послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов. Суды исходили из того, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Более того, ООО "Трансметалл" - заемщик, по обязательствам которого поручился Титовец С.И., являвшийся помимо прочего его руководителем и участником, также обладал признаками неплатежеспособности и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу N А43-28729/2014 признан несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении договоров купли-продажи квартиры с целью безвозмездного вывода из собственности Титовца С.И. ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами и о причинении в результате совершения сделок вреда их имущественным правам, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Суды учли, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве продавец (должник) и конечный приобретатель квартиры (сын должника Титовец Е.С.) являются заинтересованными лицами.

Связь Гордеева А.Б. и Титовца С.И. через бизнес-партнера Верина В.Н., последующее отчуждение квартиры в пользу сына должника в течение двух месяцев по цене ее приобретения в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в совокупности с иными обстоятельствами спора позволили судам прийти к выводу о фактической заинтересованности Гордеева А.Б. по отношению к должнику, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок покупатели являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, осведомленность которых о его реальном финансовом положении и о причинении совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2)).

Судебные инстанции приняли во внимание, что в соответствии с отчетом об оценке от 26.09.2022 N 7020 рыночная стоимость спорной квартиры на момент ее отчуждения должником составляла 8 440 000 рублей, что свидетельствует о существенном, кратном занижении ее цены, установленной в договорах купли-продажи. Многократное занижение продавцом стоимости реализуемого имущества должно было породить у Гордеева А.Б., как у любого добросовестного участника гражданского оборота, разумные сомнения относительно правомерности отчуждения имущества на таких условиях. В подобной ситуации предполагается прямая либо косвенная осведомленность покупателя о противоправной цели сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При исследовании истинных намерений сторон договоров купли-продажи квартиры от 19.04.2021 и 15.06.2021 суды установили, что последовательное заключение указанных договоров заинтересованными лицами привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Суды исходили из недоказанности перечисления должнику покупателем денежных средств за приобретенную квартиру и наличия как у Гордеева А.Б., так и у Титовца Е.С. финансовой возможности для такой оплаты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время стороны не раскрыли разумных причин совершения сделки не напрямую между должником и его сыном, а через транзитное звено - Гордеева А.Б.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключенные в пределах одной семьи договоры купли-продажи квартиры составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. При этом квартира не выбывала из фактического владения должника.

Суды приняли во внимание, что после продажи квартиры должник продолжал нести бремя ее содержания и оплачивать коммунальные услуги; Гордеев А.Б. и Титовец Е.С. фактически не вступали в права собственника имущества; по истечении более года после совершения сделки Титовец Е.С. продолжал проживать по иному адресу.

При таких условиях суды обоснованно констатировали причинение в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, вследствие чего правомерно признали спорные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что спорные договоры купли-продажи признаны судами взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению должником имущества, с учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать Титовца Е.С. возвратить приобретенную квартиру в конкурсную массу должника.

Суды обоснованно отклонили возражения Титовца Е.С. и Титовца С.И. со ссылкой на наличие у спорной квартиры статуса единственного жилья должника, установив, что в совместной собственности Титовца С.И. и его супруги Титовец Е.П. имеются иные жилые помещения.

Не может быть принята во внимание в качестве состоятельной и ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по спору до рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода дела N 2-3300/2023 о разделе имущества супругов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, вопреки позиции заявителя, результат рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества супругов Титовца С.И. и Титовец Е.П. не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу настоящего спора и на определение иного статуса совместно нажитого имущества супругов. Заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по спору; при разрешении ходатайства суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел.

Кроме того, наличие у квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения само по себе не препятствует оспариванию сделок, предметом которого такая квартира является.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что в данном случае в отношении спорной квартиры, как единственного жилья должника, не могут быть применены нормы об абсолютности исполнительского иммунитета.

Суды учли факты регистрации Титовца С.И. по месту жительства в спорной квартире лишь после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорных сделок купли-продажи и совершения должником после возникновения у него признаков неплатежеспособности иных сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества,

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд не оценивал эти сделки на предмет их действительности и соответствия закону.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А43-25909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Титовца Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева