Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф01-5425/23 по делу N А11-9679/2021

г. Нижний Новгород

25 сентября 2023 г.

Дело N А11-9679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А11-9679/2021

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Солощенко Александру Алексеевичу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солощенко Александра Алексеевича (ИНН 332806597827, СНИЛС 097-001-819-59)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солощенко Александра Алексеевича (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 795 890 рублей 60 копеек, рассчитанной по состоянию на 09.09.019 и включающей: 111 432 рубля 56 копеек процентов, начисленные по кредитному договору от 12.04.2012 N 775-34304534- 810/12ф на просроченный основной долг, 1 238 139 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 446 318 рублей 45 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.

Суд первой инстанции определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 частично удовлетворил заявление Банка, включив в реестр требований должника: 2 565 рублей 88 копеек процентов на просроченный основной долг - в составе требований кредиторов третьей очереди, 28 509 рублей 79 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг и 10 277 рублей 06 копеек штрафных санкций на просроченные проценты - в составе требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском Банком срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным кредитором должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что требование Банка подано в установленный законом срок. По мнению кассатора, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" все проценты, начисленные с 15.02.2019 по 15.02.2022, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Банк полагает, что с учетом нерасторгнутого кредитного договора проценты продолжают начисляться по настоящее время.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Солощенко А.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 12.04.2012 N 775-34304534-810/12ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей; проценты за пользование кредитом составляют 0,09 процента в день (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2 договора). Согласно графику погашения кредита (приложение 1 к договору) датой последнего платежа по договору является 12.04.2017.

В силу пункта 1.4 договора в обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору банк принимает поручительство Хромова Игоря Валентиновича по договору поручительства от 12.04.2012 N 775-34304534-810/12фл.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день (пункт 4.2 договора).

Обязательство по предоставлению денежных средств по договору займа кредитор исполнил в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19.03.2019 по делу N 2-1197/2018 частично удовлетворены исковые требования Банка к должнику и Хромову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2012 N 775- 34304534-810/12ф; в пользу Банка с ответчиков солидарно взыскано 561 110 рублей 90 копеек, в том числе 203 641 рублей 38 копеек основного долга, 178 734 рубля 76 копеек процентов, 178 734 рубля 76 копеек штрафных санкций, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 580 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 гражданин Солощенко А.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кузин А.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.12.2021.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель пояснил, что расчет суммы требований произведен, начиная с 10.01.2018 по день погашения задолженности, указанный период не вошел в расчет, рассмотренный решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19.03.2018 по делу N 2- 1197/2018.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор Хромов И.В. заявил о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям об оплате процентов за пользованием кредитом и штрафных санкций, начисленных с 10.01.2018 по 14.02.2019.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле условиям кредитного договора предусмотрена уплата кредита и процентов за пользование заемными средствами ежемесячно.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19.03.2019 по делу N 2-1197/2018 исполнено в рамках исполнительного производства N 6636/19/33002-ИП, возбужденного в отношении солидарных должников Солощенко А.А. и Хромова И.В.

Денежные средства в сумме 579 691 рубль 54 копейки перечислены Хромовым И.В. на счет службы судебных приставов 28.02.2019 и затем переведены службой судебных приставов взыскателю платежным документом от 05.03.2019. Исполнительное производство окончено постановлением от 06.03.2019 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Датой последнего платежа по кредитному договору от 12.04.2012 N 775-34304534-810/12ф является 12.04.2017, о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк должен был знать не позднее 13.04.2017.

Проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за период с 10.01.2019 по 09.09.2019 не были предметом рассмотрения в деле N 2- 1197/2018, и заявлены в рамках дела о банкротстве должника 15.02.2022, то есть за пределами трех лет после установленного договором срока возврата кредита.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 43 суды верно определили, что срок исковой давности в рассматриваемом деле не истек по требованиям о процентах и неустойке, начисленным после 15.02.2019.

Учитывая дату исполнения Храмовым И.В. 28.02.2019 решения суда, в результате которого сумма основного долга по кредитному договору погашена в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредитора об оплате процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению за период с 15.02.2019 по 28.02.2019.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А11-9679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева