Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф01-5892/23 по делу N А43-13660/2021

г. Нижний Новгород

25 сентября 2023 г.

Дело N А43-13660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А43-13660/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ИНН: 5262283965, ОГРН: 1125262015042)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (ИНН: 0277130842, ОГРН: 1130280047490)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 11 800 000 рублей неустойки, начисленной по договору от 25.12.2018 N 73сп/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ответчика 145 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 14.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, не учли разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), сделали выводы, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными (объем оказанных услуг не определен; частично услуги представителя были оплачены при рассмотрении иного дела).

Истец в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в целях подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 15.01.2021 N С-01/2021, заключенный с Жихаревым Н.Г. (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 01.09.2022, от 01.12.2022, платежные поручения от 30.01.2023 N 158. Изучение материалов судебной практики входит в комплекс услуг по договору, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер спора, фактический объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды сочли разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Ссылка заявителя на необходимость применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов обоснованно отклонена судами, как основанная на неправильном толковании статьи 110 Кодекса, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая полежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска в данном случае связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на распределение понесенных истцом судебных расходов в порядке, предусмотренном в 1 части 1 статьи 110 Кодекса, поскольку истец не является проигравшей стороной спора.

Вывод судов о разумности судебных расходов соответствует положениям главы 9 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 1, основан на оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Кроме того, оценка судами разумности расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с подлежащей возмещению суммой, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А43-13660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова