Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-6979/22 по делу N А43-13660/2021

г. Владимир

08 июня 2023 г.

Дело N А43-13660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-13660/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 1125262015042, ИНН 5262283965) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (ОГРН 1130280047490, ИНН 0277130842) судебных расходов в сумме 145 000 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" - генерального директора Шаймарданова Р.Ф. на основании приказа от 12.08.2013 N 1;

общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, с общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (далее - ООО "АРМИДИ-ГРУПП") в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ") взыскано 1 300 000 руб. неустойки, 15 000 руб. государственной пошлины.

04.02.2023 ООО "МИИМФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АРМИДИ-ГРУПП" судебных расходов в сумме 145 000 руб.

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "АРМИДИ-ГРУПП" в пользу ООО "МИИМФ" 130 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРМИДИ-ГРУПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на идентичность обстоятельств по настоящему делу и делу N А43-11493/2020 между теми же лицами, с участием того же представителя истца, в связи с чем какая-либо необходимость в изучении документов для подготовки искового заявления в суд у представителя отсутствовала; в рамках дела N А43-11493/2020 ООО "МИИМФ" уже взыскало расходы на услуги представителя Жихарева Н.Г. в сумме 235 000 руб., в том числе за изучение документов ООО "МИИМФ"; судом не учтено, что учитывая наличие выступившего в законную силу решения суда по делу также не требовалось и формирования какой-либо отличной от него позиции и дополнительного сбора доказательств и т. п.; явно неразумной является сумма, присужденная судом первой инстанции в размере 50 000 руб. за 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, вынести новое решение.

ООО "МИИМФ" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "МИИМФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в речение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Несение ООО "МИИМФ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. подтверждено договором оказания юридических услуг от 15.01.2021 N С-01/2021, актами от 01.09.2022, от 01.12.2022, платёжным поручением от 30.01.2023 N 158 на сумму 225 000 руб. с назначением платежа "оплата по счёту 01, 02, 3 от 25.01.2023 об оказании юридических услуг"

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителями работы, подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций (6 судебных заседаний в первой инстанции, 1 заседание в апелляционной инстанции), принимая во внимание позицию оппонента, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АРМИДИ-ГРУПП" в пользу ООО "МИИМФ" судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном и признаны несостоятельными.

Судом оценены объем и сложность проделанной представителем работы и верно определена сумма возмещения расходов на представителя.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "АРМИДИ-ГРУПП" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-13660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова