Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 01АП-6979/22 по делу N А43-13660/2021

г. Владимир

09 ноября 2022 г.

Дело N А43-13660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 09.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А43-13660/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 1125262015042, ИНН 5262283965)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (ИНН 0277130842, ОГРН 1130280047490)

о взыскании 11 800 000 руб. неустойки,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - Жихарев Н.Г. по доверенности (удостоверение адвоката); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" - Шаймарданов Р.Ф. по приказу (решение, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - истец, подрядчик, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании с 11 800 000 руб., в том числе 4 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорной обязанности по представлению документов, указанных в пункте 2.3 договора, за период с 02.03.2019 по 16.04.2019 и 7 300 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорной обязанности по представлению документов, указанных в пункте 6.14 договора, за период с 02.02.2019 по 16.04.2019 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Армиди -Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" 1 300 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обязанность субподрядчика по предоставлению детализированного графика производства работ и локальных смет на работы, предусмотренная п. 2.3 договора, поставлена в зависимость от встречной обязанности самого подрядчика предоставить субподрядчику рабочую документацию (п. 2.2 договора).

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ обществом "МИИМФ" не предоставлены доказательства исполнения такой обязанности, а именно: акт приема-передачи рабочей документации обществу "Армиди-Групп", что свидетельствует о ее неисполнении в соответствии с условиями п.п.2.2, 7.6, 8.2 договора. В связи с чем, учитывая, что началом течения обязанности ООО "Армиди-Групп" является момент получения от истца проектной и рабочей документации, зафиксированный актом приема-передачи, который истцом не предоставлен, то обязанность ответчика по предоставлению документов, предусмотренных п.2.3 договора, не возникла.

Условия договора со стороны ООО "МИИМФ" неоднократно нарушались, в связи с чем, о невозможности исполнения обязанности по предоставлению детализированного графика работ по причине не предоставления рабочей документации ООО "Армиди-Групп" неоднократно уведомляло ООО "МИИМФ" письмами.

Считает, факт того, что поставка материалов и оборудования осуществлена истцом по накладным с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года с существенной задержкой однозначно доказан, т.е. налицо просрочка исполнения обязательств со стороны ООО "МИИМФ", повлекшая нарушение ответчиком условий, предусмотренных п.п.2.3, 6.14 договора.

По мнению заявителя, учитывая, что неисполнения обязательств истцом повлекло невозможность исполнения обязательств ответчиком, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Отмечает, что по делу N А43-11493/2020 судом апелляционной инстанций размер ответственности общества "Армиди-Групп" в виде неустойки уже определен в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем, общество "МИИМФ" не имеет какие-либо правовые основания для увеличения данного размера путем предъявления новых исковых требований по настоящему делу.

Считает, что в рамках рассмотрения предыдущего спора судом дана оценка соразмерной суммы неустойки.

В рамках рассмотрения дела были представлены доказательства, которые не исследовались и не устанавливались при рассмотрении дела N А43-11493/2020, а именно: письма (заявки) на предоставление материалов: от 28.01.2019 исх. N 11 (КМД 1-6; 1-7; 1-15), от 30.01.2019 исх. N 12 (КМД 2; 2-3.2; 2-3.5, 3.6; 2-3.8, 3.9, ЗЛО; 4); от 30.01.2019 исх. N 14; от 06.02.2019 исх. N 24 (ТХ1), на что неоднократно обращалось внимание в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Считает, что выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела N А43-11493/2020 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле ст. 69 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в рамках дела N А43-11493/2020 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" к обществу с ограниченной ответственностью "АРМИДИ-ГРУПП" о взыскании 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 6.14 договора за один день просрочки 01.03.2019.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 6.14 договора за один день просрочки-01.03.2019, постановление апелляционного суда от 27.05.2022 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022

В рамках рассмотрения дела N А43-11493/2020 судом первой и апелляционной инстанций, а также в рамках настоящего дела установлено нарушение пунктов 2.3 и 6.14 договора, в этой связи сумма неустойки начислена правомерно. Доказательств исполнения указанной обязанности, равно как и невозможности ее исполнения по независящим от ответчика причинам, заявитель не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела А43-11493/2020 суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку отсутствуют неоспоримые доказательства, дающие основание полагать, что исключительно действия общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" явились действительной причиной неисполнения обществу с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" своих договорных обязательств. Доказательств своевременного направления заявок на материалы не представлено, как и не представлено месячно-суточных графиков производства работ, что влияло на планируемые поставки материалов. Доводы в данной части о непередаче проектной документации были отклонены и опровергаются имеющейся в материалах дела электронной перепиской. Работы ответчиком были начаты, окончены и не приостанавливались, что соответствует позиции ООО "МИИМФ" о фактическом предоставлении документации ООО "Армиди-Групп".

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств были обоснованно отклонены судом.

Фактически доводы ответчика в рамках апелляционной жалобы сводятся к несогласию с фактами и обстоятельствами, установленными постановлением апелляционной инстанции в рамках дела N А43-11493/2020, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О). Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преодоление преюдициальности судебного акта по общему правилу осуществляется путем его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИИМФ" и ООО "Армиди -Групп" заключен договор N 73сп/2018 от 25.12.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции действующего производства ТФК в АО "ПОЛИЭФ", в составе титула 101, в соответствии с: графиком производства работ третьего уровня (приложение N 2 к настоящему договору), локальными сметными расчетами (приложение N 5 к настоящему договору), проектной, рабочей документацией, техническими проектами по модернизации оборудования и иными приложениями к настоящему договору, и сдать своевременно с подрядчиком заказчику результат выполненных работ - законченный строительством объект, а подрядчик обязуется обеспечить приемку результата выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену, пункт 2.1 договора.

Общая цена работ по договору является приблизительной и рассчитывается субподрядчиком в соответствии с приложением N 4 (порядок определения стоимости работ), проектной и рабочей документации, переданной подрядчиком субподрядчику по акту приемки-передачи проектной и рабочей документации и перечнем выполняемых объемов работ, приложение N 3, пункт 3.1, 3.1.2 договора.

Согласно пункту 3.1.3 по мере разработки, утверждения и передачи соответствующих комплектов (частей) рабочей документации, стороны производят уточнение цены работ, указанных в соответствующей части рабочей документации, в соответствии с условиями приложения N 4 (порядок определения стоимости работ).

Фактическая цена работ (либо их части) определяется за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, согласованные подрядчиком в формах КС-2, сформированной в соответствии с условиями приложения N 4, пункт 3.1.4 договора.

Цена работ по настоящему договору составляет 25 000 000 руб., пункт 3.2 договора.

Приемка работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно, не позднее 17 числа текущего календарного месяца предоставляет подрядчику по акту приема-передачи документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат; накопительную ведомость объемов и стоимости выполненных работ (журнал учета выполненных работ по форме КС - 6а); должным образом оформленную исполнительную документацию, с приложением сертификатов, паспортов на оборудование и материалы, актов входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, разрешений на применение материалов и оборудования; ведомость смонтированного оборудования; отчет об израсходованных материалах подрядчика (заказчика), иные документы, предусмотрено в пункте 4.8 договора.

Субподрядчик в течение 10 дней с момента получения рабочей документации (части выданной рабочей документации) обязан: детализировать график производства работ до четвертого уровня и направить подрядчику и субподрядной организации, выполняющей электромонтажные работы и работы по монтажу КИПиА в период остановочного ремонта, на согласование, в соответствии с которым будут выполняться работы, в соответствии с пунктом 2.3 договора.

График должен удовлетворять всем требованиям подрядчика, приложение N 9; разработать и направить на согласование подрядчику локальные сметы на работы.

Субподрядчик обязан до начала работ, запланированных в период с 02.02.2019 по 16.04.2019, разработать и согласовать в срок до 18.01.2019 график совмещенных работ с подрядчиком, согласно пункту 6.14 договора.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков, указанных в пункте 2.3 и пункте 6.14 договора в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения пункта 2.3 и пункта 6.14 договора, установлена пунктом 18.27 договора.

Истец полагает, что ответчиком нарушены пункты 2.3, 6.14 договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования общества "МИИМФ" подлежат удовлетворению в части взыскания 1 300 000 руб. неустойки. Указал, что доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию фактов, установленных судебными актами по делу N А43-11493/2020.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя оценены и отклонены, поскольку указываемая переписка выходит за рамки заявленного периода взыскания неустойки.

Оснований для применения положений статей 401, 404, 406 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А43-13660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова