Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2023 г. N Ф01-4355/23 по делу N А79-1776/2017

г. Нижний Новгород

02 октября 2023 г.

Дело N А79-1776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей Краснова Олега Степановича: Иванова Р.Г. по доверенности от 03.11.2021, акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод": Владимировой Л.В. по доверенности от 09.01.2023 (в судебном заседании 19.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краснова Олега Степановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А79-1776/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" Шарипкина Игоря Николаевича

к Краснову Олегу Степановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (ИНН 2130020594, ОГРН 1072130008257)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должником Шарипкин Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краснова Олега Степановича.

Требование конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 (в редакции, действующей до 30.07.2017), статей 61.11 (подпункта 2 пункта 2), 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества Общества, искажением данных бухгалтерской отчетности, а также неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, признал доказанным наличие заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения Краснова О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Краснов О.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов приняты во внимание не все обстоятельства и оценены не все предоставленные в материалы дела доказательства.

Краснов О.С. обращает внимание суда округа на то, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию Общества за период с 2016 по 2017 год и часть документации за 2014-2015 годы. Осуществить передачу документации за 2014-2015 годы в полном объеме не представляется возможным в связи с ее нахождением в помещении, доступ в которое должнику был ограничен в связи с наличием задолженности по арендной плате. Вместе с тем, документация за указанный период была передана ранее временному управляющему Обществом в рамках процедуры наблюдения по делу о банкротстве должника N А79-8640/2014. В указанном деле временный управляющий провел анализ финансовой деятельности Общества за период с 2012 по 2015 годы, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. После утверждения Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 29.12.2015 мирового соглашения по делу о банкротстве N А79-8640/2014, коммерческая деятельность предприятия не велась, а все сделки по отчуждению имущества были направлены на погашение кредиторской задолженности, в результате чего сумма основного долга Общества перед кредиторами существенно уменьшилась.

Кассатор полагает, что отсутствие полного состава документации Общества за 2014-2015 годы не повлияло на процедуру банкротства в рамках данного дела, поскольку Красновым О.С. даны исчерпывающие пояснения на все запросы конкурсного управляющего, в том числе о составе дебиторской и кредиторской задолженности, причинах отсутствия части документов, указано место их нахождения. Уменьшение основных средств должника произошло за счет принудительной реализации имущества Общества Федеральной службой судебных приставов, денежные средства от которой перечислены в счет исполнения обязательств перед кредиторами. Также должником в 2015 году произведена передача помещений по мировому соглашению, которая повлекла начисление налога на добавленную стоимость.

Заявитель также считает неправомерным вывод судов об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность за счет исполнения договора подряда от 13.04.2017 N ПЦ752-04/17, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Черноморский экспресс", по которому предусмотрена выплата должнику аванса в размере 650 000 000 рублей. Суд первой инстанции необоснованно признал указанный договор мнимой сделкой в рамках рассмотрения спора о привлечении Краснова О.С. к субсидиарной ответственности, без участия второй стороны этого договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" указал на необоснованность кассационной жалобы, считает доказанным наличие оснований для привлечения Краснова О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обращает внимание суда, что ответчиком не передана документация должника за 2014-2015 год, что не позволяет установить основания уменьшения активов должника, не обеспечена сохранность имущества.

Конкурсный управляющий представил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу, указывает, что утверждение Краснова О.С. об уменьшении активов должника только за счет принудительной реализации имущества Федеральной службой судебных приставов не соответствует фактическим обстоятельствам. Большая часть имущества продана руководством должника на основании договора от 17.03.2015 N 742-0315, наличие которого установлено в заключении временного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича в процедуре банкротства должника в рамках дела N А79-8640/2014. Документы, позволяющие оспорить сделки должника, совершенные в период ведения им хозяйственной деятельности в 2014-2015 годах, не переданы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 15.08.2023, отложено до 19.09.2023.

В судебном заседании 19.09.2023 по правилам статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Ионычевой С.В., находящихся в отпуске, на судей Кузнецову Л.В. и Прыткову В.П. соответственно. Определением от 26.09.2023 суд округа заменил судью Кузнецову Л.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2007 на основании решения участника Общества Краснова О.С. от 27.04.2007 N 1. Указанным решением обязанности директора возложены на Краснова О.С.

Решением единственного участника Общества Краснова О.С. от 11.04.2014 он освобожден от исполнения обязанностей генерального директора с 14.04.2014, на должность генерального директора назначен Крисанов Алексей Павлович, полномочия которого прекращены на основании решения единственного участника Общества от 13.08.2014 N 24. Указанным решением на должность генерального директора Общества назначена Краснова Алевтина Михайловна.

Решением единственного участника Общества от 29.09.2014 Краснова А.М. освобождена от обязанностей генерального директора, на указанную должность назначен Бойков Андрей Георгиевич, полномочия которого в свою очередь прекращены решением единственного участника от 01.02.2016.

На основании указанного решения единственного участника от 01.02.2016 на должность генерального директора Общества с 02.02.2016 назначен Краснов О.С.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2014 по делу N А79-8640/2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" (далее - Завод) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2015 по делу N А79-8640/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) N А79-8640/2014, которым установлено, что по мировому соглашению подлежат погашению требования следующих кредиторов: Завода в размере 7 215 174 рублей 27 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в размере 180 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" в размере 397 393 рублей, Федеральной налоговой службы в размере 1 185 991 рублей 43 копейки, общества с ограниченной ответственностью "Гео-Спейс Инжиниринг" в размере 7 385 758 рублей 29 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Решение" в размере 11 665 280 рублей 44 копейки, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" в размере 23 092 рубля, общества с ограниченной ответственностью "Союзэлектроавтоматика" в размере 15 125 028 рублей 50 копеек, общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" в размере 9 144 748 рублей 80 копеек, Тямушкина Л.С. в размере 525 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" в размере 1 567 489 рублей 63 копейки.

По условиям утвержденного мирового соглашения к выплате сумм задолженности перед конкурсными кредиторами, указанных в пункте 2 соглашения, должник обязуется приступить по истечении семи месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Погашение задолженности перед конкурсными кредиторами (кроме требования уполномоченного органа и конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества) осуществляется в течение 2 лет с даты утверждения мирового соглашения, в порядке, установленном мировым соглашением.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 16.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А79-1776/2017.

Определением суда по данному делу, резолютивная часть которого объявлена 31.05.2019, на основании заявления Завода о вступлении в дело о банкротстве в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Е.В.

Решением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипкин И.Н.

Определением от 16.10.2019 суд обязал Краснова О.С. передать временному управляющему Обществом Григорьеву Е.В. заверенные копии следующих документов: договоры, соглашения, контракты заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2020 по делу N А79-13234/2019 Краснов О.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непередачей документов по требованию временного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение Красновым О.С. обязанности по передаче документации должника, в том числе за периоды с 2014 по 2015 годы, искажение бухгалтерской отчетности должника, необеспечение ответчиком сохранности документации и имущества должника, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

При этом нормы процессуального права согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 16.03.2017; процедура наблюдения, в результате введения которой у руководителя должника возникла обязанность передать временному управляющему копии документов должника, введена 31.05.2019; конкурсное производство, являющееся основанием передачи оригиналов документов и имущества должника конкурсном управляющему, открыто 17.03.2020. Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с исполнением обязанности по передаче документации и имущества должника применяются положения главы III.2 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспорено, что Краснов О.С. является контролирующим должника лицом в силу участия в уставном капитале Общества и исполнения обязанностей руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

В рассматриваемом споре суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации о совершенных Обществом сделках за 2014-2015 годы и о дебиторской задолженности за тот же период, имущества (запасов и основных средств), бухгалтерской базы 1С.

Обязанность ответчика передать документацию и имущество Общества конкурсному управляющему основана на пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве и обусловлена необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок, совершенных в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле судами установлено изменение структуры бухгалтерского баланса Общества за счет уменьшения основных средств, запасов и дебиторской задолженности организации за 2014-2016 годы, что свидетельствует о совершении должником сделок в отношении указанных активов. Отсутствие документации, являющейся основанием изменения поименованных показателей бухгалтерской отчетности, препятствует проведению анализа сделок должника, и как следствие, их оспариванию.

Довод ответчика о предоставлении конкурсному управляющему пояснений о причинах изменений показателей бухгалтерского баланса, не опровергает факт неисполнения установленной законом обязанности о передаче первичной бухгалтерской документации.

Передача копий документов должника временному управляющему в процедуре наблюдения в деле N А79-8640/2014 при отсутствии соответствующих документов в рассматриваемом деле о банкротстве не освобождает Краснова О.С. от ответственности за неисполнение спорной обязанности.

Аргумент кассатора о невозможности передать документы Общества за 2014-2015 годы в связи с отсутствием доступа в арендованное помещение, в котором они находились, не подтверждает отсутствие вины Краснова О.С. в непередаче документации, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за обеспечение сохранности первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйствующего субъекта за период не менее пяти лет после отчетного года лежит на руководителе организации.

Краснов О.С. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отсутствие первичных бухгалтерских документов Общества за 2014-2015 годы не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче спорной документации. Довод кассатора о том, что уменьшение основных средств и запасов Общества произошло исключительно по причине принудительной реализации имущества должника Федеральной службой судебных приставов и в связи с передачей его кредиторам непосредственно самим должником, учитывая отсутствие подтверждающих документов относительно всего имеющегося у должника имущества, обоснованно отклонен судами.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции установили, что актом от 15.03.2016, составленным судебным приставом исполнителем, подтверждено наличие у Общества имущества, которое было арестовано и передано на хранение Краснову О.С. с правом пользования арестованным имуществом без права отчуждения. Перечисленное в акте имущество конкурсному управляющему не передано.

Довод Краснова О.С. о том, что неисполнение обязанности по передаче имущества должника не повлияло на процедуру банкротства в связи с его приобретением в 2007 году и существенным физическим износом, судами нижестоящих инстанций правомерно отклонен, поскольку не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о привлечении Краснова О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего в части привлечения Краснова О.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанции установили, что должником не исполнены обязанности по мировому соглашению, утвержденному судом 29.12.2015.

Исходя из предусмотренного мировым соглашением срока исполнения обязательств, суды определили дату возникновения обязанности должника обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве - не позднее 30.10.2016.

В указанный период спорные отношения подлежали регулированию статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Судами принято во внимание, что признаки неплатежеспособности у должника имелись на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения в рамках дела N А79-8640/2014 (20.05.2015). В результате утверждения по данному делу мирового соглашения срок исполнении должником обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр в деле N А79-8640/2014, изменен.

Оценив условия заключенного мирового соглашения и учитывая размер требований кредиторов должника, включенных в реестр в рамках рассматриваемого дела о банкротстве N А79-1776/2017, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что исполнение мирового соглашения в отношении требований Завода, общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп", закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" в размере 15 125 028 рублей 50 копеек, уполномоченного органа - на сумму 148 925 рублей 84 копейки не произведено. При этом по условиям пункта 3 мирового соглашения первый платеж в размере 30 процентов от размера требований каждого кредитора в части основного долга подлежал выплате в течение 30 дней по истечении 7 месяцев с даты утверждения мирового соглашения; задолженность перед уполномоченным органом подлежала погашению в течение 6 месяцев после утверждения мирового соглашения в следующем порядке: 10 процентов - в течение первого календарного месяца после утверждения мирового соглашения, 90 процентов - в течение 5 месяцев после утверждения мирового соглашения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что с 02.02.2016 до даты введения конкурсного производства обязанности руководителя должника исполнял Краснов О.С., который одновременно являлся единственным участником Общества, что подтверждает наличие у него обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с невозможностью исполнить обязательства перед кредиторами.

Придя к выводу о возникновении у Краснова О.С. указанной обязанности не позднее 30.10.2016, суды обоснованно отклонили довод ответчика о наличии объективных оснований рассчитывать на преодоление Обществом финансовых затруднений, мотивированный заключением между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Черноморский экспресс" договора подряда от 13.04.2017 N ПЦ752-04/17. Суды первой и апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств исполнения указанного договора, даты его заключения позднее даты возникновения у Краснова О.С. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не приняли договор в качестве доказательства возможности восстановления платежеспособности Общества.

Таким образом, судами верно установлено отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Краснова О.С. от субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Довод Краснова О.С. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав мнимым договора подряда от 13.04.2017 N ПЦ752-04/17, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "Черноморский экспресс", и рассмотрел данное требование без участия второй стороны сделки, судом округа отклоняется. Указанные кассатором обстоятельства устранены судом апелляционной инстанции путем исключения из мотивировочной части судебного акта вывода суда первой инстанции о мнимости договора подряда от 13.04.2017 N ПЦ752-04/17.

Исходя из обязанности руководителя хозяйственного общества действовать добросовестно по отношению к его кредиторам и содействовать им в получении достоверной информации, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом и неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно довода Краснова О.С. о добросовестном исполнении им обязательств перед кредиторами, заключившими мировое соглашение по делу N А79-8640/2014, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом споре, признав доказанным наличие оснований для привлечения Краснова О.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, инстанций не установили объем обязательств, возникших у должника после наступления суды нижестоящих обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем, изложенное не повлекло нарушение прав кассатора, поскольку размер субсидиарной ответственности не определен, производство по делу в указанной части приостановлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А79-1776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Олега Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова