Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2023 г. N Ф01-4226/23 по делу N А43-17236/2022

г. Нижний Новгород

03 октября 2023 г.

Дело N А43-17236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Лебедева А.А. (доверенность от 26.09.2023); от ответчика: Воеводина Р.А. (директор, паспорт); Грачевой В.А. (доверенность от 16.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А43-17236/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича (ИНН: 330707943769, ОГРНИП: 314333432300030)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАССЕРВИС-НН" (ИНН: 5262284398, ОГРН: 1125262016538)

о взыскании 96 580 рублей 73 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Навашинский хлеб"

и установил:

индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Вячеславович (далее - Предприниматель, ИП Борисов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАССЕРВИС-НН" (далее - ООО "КАССЕРВИС-НН", Общество) о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, которые представляют собой предоплату за непоставленный товар, произведенную платежным поручением от 19.06.2019 N 158, и 16 580 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 13.06.2020.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "КАССЕРВИС-НН" в пользу ИП Борисова С.В. 80 000 рублей неосновательного обогащения и 4350 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (неизвещение ответчика о начавшемся судебном процессе) Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Навашинский хлеб" (далее - АО "Навашинский хлеб").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

ИП Борисов С.В. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель настаивает, что не получал от ответчика счет от 18.06.2019 N 1007, который указан в платежном поручении от 19.06.2019 N 158 ошибочно. Названным платежным поручением Обществу ошибочно переведено 80 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Предприниматель указал, что по платежному поручению от 19.06.2019 N 158 в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 80 000 рублей.

В 2021 году при проведении проверки финансовой деятельности было выявлено, что указанная сумма была переведена ответчику без правового основания, в связи с чем данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Обществу 20.08.2021 была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены Предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержания денежных средств и частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 434, 779, 783 Кодекса, апелляционный суд сделал вывод о том, что оплата по счету от 18.06.2019 N 1007 произведена Предпринимателем в целях расчета за выполненные Обществом работы, в связи с чем отказал ИП Борисову С.В. в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Из статьи 1107 Кодекса следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, и материалам дела это не противоречит, что платежным поручением от 19.06.2019 N 158 Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в сумме 80 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано "оплата за товар по счету от 18.06.2019 N 1007".

Предприниматель ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны Общества во исполнение полученных денежных средств, квалифицируя полученные последним денежные средства как неосновательное обогащение.

Вместе с тем Обществом в материалы дела представлен счет от 18.06.2019 N 1007, согласно которому он был выставлен с целью получения от истца оплаты за товар - чековую ленту (8 750 рублей) и оплаты за услуги, оказанные ООО "КАССЕРВИС-НН" для клиента АО "Навашинский хлеб" по опытной и промышленной эксплуатации 1С:АС: обучение и консультация пользователей, адаптация и настройка программы (71 250 рублей).

Указанный счет направлен ответчиком 18.06.202019 на электронную почту buhg@agentura-soft.ru одновременно с актом оказанных услуг от 28.02.2019 N 384, согласно которому исполнителем (ООО "КАССЕРВИС-НН") заказчику (ИП Борисову С.В.) оказаны услуги для клиента АО "Навашинский хлеб" по опытной и промышленной эксплуатации 1С:АС: обучение и консультация пользователей, адаптация и настройка программы. Содержание электронной переписки и факт направления указанных вложений подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.01.2023.

Апелляционный суд установил, что 15.11.2018 ИП Борисовым С.В. и АО "Навашинский хлеб" был заключен договор N 3181 на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы 1С.

В соответствии с указанным договором исполнитель (ИП Борисов С.В.) обязуется выполнить работы по разработке и внедрению программных компонентов 1С:АС на основе программной платформы 1С:Предприятие, а заказчик (АО "Навашинский хлеб") обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Из письменных пояснений третьего лица от 31.01.2023 следует, что заказчиком (АО "Навашинский хлеб") было согласовано, что выполнение работ будет производиться как работниками ИП Борисова С.В., так и субподрядных организаций - ООО "КАССЕРВИС-НН" и ООО "КомплектСофт".

С целью выполнения работ по указанному договору ИП Борисов СВ. обратился в ООО "Кассервис-НН", которое является официальным представителем компании 1С и сотрудники которого обладают необходимыми навыками и компетенциями, для выполнения указанных работ.

С целью выполнения работ в АО "Навашинский хлеб" по разработке и внедрению программных компонентов 1 С: АС на основе программной платформы 1С:Предприятие между ООО "КАССЕРВИС-НН" и ООО "КомплектСофт" был заключен договор оказания услуг от 16.11.2018 N 246, согласно которому услуги по адаптации и модификации 1С: Зарплата и управление персоналом 8 ред.3.1, опытной эксплуатации 1С.АС: обучение и консультация пользователей, промышленной эксплуатации 1С:АС: консультация пользователей, адаптации и настройке программы должны были оказываться сотрудниками ООО "КомплектСофт".

Апелляционный суд установил, что большинство работ по договору от 15.11.2018 N 3181 в АО "Навашинский хлеб" выполнены сотрудниками ООО "КомплектСофт" Кузьменчуком А.А. и Маренко М.Б.

Работы по названному договору выполнены в полном объеме, претензий у третьего лица по срокам и качеству выполнения работ не имелось. Со стороны АО "Навашинский хлеб" работы ИП Борисову СВ. также оплачены в полном объеме, что также подтверждается письмом АО "Навашинский хлеб", а также платежными поручениями об оплате выполненных по договору работ, представленными в материалы дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, того, что услуги в рамках договора от 15.11.2018 N 3181 с АО "Навашинский хлеб" выполнены им лично (в том числе посредством привлечения работников, состоящих с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях), а также доказательств того, что Маренко М.Б., Кузьменчук А.А., Трекунов И.А., Суслова А.А. действовали при исполнении договора N 3181 в качестве сотрудников Предпринимателя по трудовым договорам и (или) по гражданско-правовым договорам. Факт оказания услуг Обществом истцом не опровергнут.

Также Предпринимателем не доказано, что он оплатил оказанные Обществом услуги по опытной эксплуатации 1С.АС в интересах клиента - АО "Навашинский хлеб" иными платежными поручениями или путем внесения денежных средств в кассу Общества. Доказательств наличия выставленного Обществом в адрес Предпринимателя иного счета от 18.06.2019 N 1007 с другим содержанием ИП Борисовым С.В. не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что перечислением со стороны истца денежных средств в размере 80 000 рублей по платежному поручению от 19.06.2019 N 158 в адрес ответчика была произведена оплата за услуги, оказанные ООО "КАССЕРВИС-НН" для клиента - АО "Навашинский хлеб" по опытной и промышленной эксплуатации 1С:АС, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, несостоятельна.

Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению подрядных работ/оказанию услуг: по разработке и внедрению программных компонентов 1С:АС на основе программной платформы 1С:Предприятие для АО "Навашинский хлеб".

Положения глав 37 и 39 Кодекса обязательную письменную форму договора подряда либо договора оказания услуг не предусматривают.

Отсутствие письменного договора подряда либо договора оказания услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы/оказанные услуги при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Кодекса.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод Предпринимателя о том, что акт услуг от 28.02.2019 N 384 и счет от 18.06.2019 N 1007 ему не направлялись, а были направлены на электронную почту buhg@agentura-soft.ru, в то время как согласно выписке из ЕГРИП официальным адресом электронной почты Предпринимателя является buhg@agentyra-soft.ru, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

На основании части 2 статьи 54 Кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 Кодекса).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Апелляционный суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.07.2022 было направлено судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 603037, город Нижний Новгород, улица Циолковского, дом 7, корпус 1, квартира 44.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что с 15.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене адреса юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Кассервис-НН" является: 603022, город Нижний Новгорода, проспект Гагарина, дом 3, помещение 1.

Таким образом, по состоянию на момент направления судебной корреспонденции (05.07.2022) адрес ответчика изменился, однако доказательств направления копии судебного акта по данному адресу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "КАССЕРВИС-НН" не может считаться извещенным о начавшемся по настоящему делу процессе надлежащим образом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ООО "КАССЕРВИС-НН" о времени и месте судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ООО "КАССЕРВИС-НН", в связи с чем Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А43-17236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова