Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2023 г. N Ф01-6366/23 по делу N А43-52278/2018

г. Нижний Новгород

09 октября 2023 г.

Дело N А43-52278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Бузыниной Ю.В. по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" Лазарева Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А43-52278/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" Лазарева Дмитрия Вячеславовича

к Казаковой Ольге Юрьевне, Петухову Денису Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5250060227, ОГРН 1145250000972),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении Русских Инны Николаевны, Казаковой Ольги Юрьевны, Петухова Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшими руководителями Общества обязанности по передаче документов о деятельности организации последующим руководителям и конкурсному управляющему, не совершением действий по обеспечению надлежащего учета дебиторской задолженности Общества.

Суд первой инстанции определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, выделил в отдельное производство рассмотрение требований конкурсного управляющего к Русских И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявленных требований к Казаковой О.Ю. и Петухову Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Казаковой О.О., Петухова Д.В. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что переданная Казаковой О.Ю. электронная база данных "1С Бухгалтерия" оказалась неинформативной; расшифровка и документы по дебиторской задолженности переданы не в полном объеме; передача документов Обществу производилась разрозненно, по частям, в разные периоды времени и разными лицами, что само по себе свидетельствует о сокрытии документации.

Конкурсный управляющий отмечает, что ему не были переданы на бумажных носителях сведения относительно задолженности населения по оплате коммунальных услуг, имеющиеся в обществе с ограниченной ответственностью "Кстовский расчетный центр" (далее - общество "КРЦ"), которое осуществляло ведение базы лицевых счетов, начисление и расчет платы за содержание и ремонт обслуживаемых должником жилых домов. Отсутствие данных сведений обусловлено бездействием руководителей должника, не получивших своевременно у общества "КРЦ" документы о дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах кассатор считает, что руководители должника ненадлежащим образом вели учет дебиторской задолженности в нарушение экономических и имущественных интересов Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - кредитор) в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали указанные в ней доводы.

Петухов Д.В. и Казакова О.Ю. в отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Казакова О.Ю. направила в адрес суда округа ходатайство от 02.10.2023 об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика окружным судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика относительно доводов жалобы изложена в письменном отзыве, явка Казаковой О.Ю. в суд округа не была признана обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Казакова Ольга Юрьевна осуществляла полномочия руководителя должника в период с 30.12.2015 по 16.05.2019, Петухов Д.В. - в период с 17.05.2019 по 10.09.2019, Русских И.Н. - в период с 11.09.2019 до даты признания Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что неисполнение руководителями должника обязанности по передаче документации организации привело к невозможности формировании конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Предметом кассационной жалобы является отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Казаковой О.Ю. и Петухова Д.В.

Исследовав материалы дела, проверив правомерность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспорено, что Казакова О.Ю. и Петухов Д.В. являлась контролирующими Общество лицами в силу исполнения ими обязанностей руководителя организации.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу N А43-34724/2019 Казакова О.Ю. передала документацию должника, связанную с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности в распоряжение временного управляющего должника, в адрес Петухова Д.В. и последующего руководителя должника Русских И.Н. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у Казаковой О.Ю. умысла к сокрытию каких-либо документов, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности, путем уклонения от их передачи должнику.

Аргумент кассатора о передаче Казаковой О.Ю. ненадлежащее оформленной и неинформативной базы данных "1С Бухгалтерия" был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонен, так как конкурсный управляющий не представил доказательств умышленного искажения Казаковой О.Ю. данных программы бухгалтерского учета.

В отношении Петухова Д.В. суды установили, что 09.09.2019 по акту приема-передачи ответчик передал документацию должника, в том числе учредительные документы, договоры, приказы, печать, первичные документы хозяйственной деятельности.

Судами принято во внимание, что для ведения базы данных лицевых счетов, расчета и начисления платы за услуги, подготовки и выдачи отчетов должник привлек общество "КРЦ" на основании договора от 04.02.2016 N 1/1-2016, отчеты о деятельности которого направлялись должнику на адрес электронной почты. Общество "КРЦ" не предоставляло в полном объеме документацию по договору, что подтверждено фактом обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании информации у данной организации. Заявление конкурсного управляющего рассмотрено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-52278/2018, выдан исполнительный лист.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что неисполнение обществом "КРЦ" обязанности по передаче сведений должнику до ликвидации данной организации не может ставиться в вину контролирующим должника лицам и являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суды также установили, что на момент рассмотрения спора конкурсным управляющим велась работа в отношении дебиторской задолженности, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 12.01.2023 было размещено сообщение N 10513117 о несогласии кредиторов с реализацией дебиторской задолженности на торгах.

Судебными инстанциями учтено, что, заявляя о неполноте переданной информации, конкурсный управляющий не пояснил, отсутствие каких именно документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении Казаковой О.Ю. и Петуховым Д.В. действий по уничтожению, искажению документации должника, сокрытию данных о его хозяйственной деятельности с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Конкурсный управляющий достоверно не доказал невозможность сформировать и пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей Казаковой О.Ю. и Петуховым Д.В. бухгалтерских документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчиков в виде неисполнения обязанности по ведению документации организации и передаче ее конкурсному управляющему, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением бывших руководителей должника от передачи необходимой для формирования конкурсной массы документации и негативными последствиями для кредиторов, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А43-52278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Лазарева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева