Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2023 г. N Ф01-5293/23 по делу N А43-41344/2020

г. Нижний Новгород

10 октября 2023 г.

Дело N А43-41344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны: Шедель А.А. (доверенность от 08.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул НН": Дмитриева Д.В. (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стимул НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022, принятое судьей Главинской А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, принятое судьями Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., по делу N А43-41344/2020

по иску индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны (ИНН: 526312984332; ОГРНИП: 304526323900035)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул НН" (ИНН: 5263113370; ОГРН: 1155263001959)

о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кулиева Светлана Леонидовна, Смирнова Галина Викторовна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Утинова Светлана Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул НН" (далее - Компания) о взыскании:

1) 115 154 рублей 43 копеек ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения,

2) 15 000 рублей компенсации морального вреда,

3) штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

4) 16 000 рублей расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования мотивированы причинением по вине ответчика убытков истцу в результате пролитий помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулиева Светлана Леонидовна и Смирнова Галина Викторовна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Компании 115 154 рубля 43 копейки ущерба, 16 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, акт от 13.07.2018 не является относимым и допустимым доказательством. Ответчик полагает, что суды не учли решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.12.2018 по гражданскому делу N 2-873/2018, из которого следует, что представленные в настоящем деле отчеты N 05/18 и 82/18 составлены до проведения экспертизы по гражданскому делу и ущерб от пролития уже взыскан с Компании. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель с 01.11.2017 по 30.06.2019 являлся собственником нежилого помещения П6г в многоквартирном доме N 182 по улице Коминтерна города Нижний Новгород.

Компания в спорный период являлась управляющей организацией в указанном доме.

Предприниматель 22.12.2017 обнаружил разрушение навесного потолка в помещениях N 1 (туалет), 2 (кладовая) и 3 (коридор). Разрушение произошло в результате действий третьих лиц - сотрудников управляющей организации и пролития помещения.

Для определения размера ущерба Предприниматель организовал проведение независимой экспертизы в обществе "Мастерцен" с участием представителей Компании. Согласно отчету общества "Мастерцен" от 29.01.2018 N 05/18 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений согласно заключению составила 21 200 рублей 30 копеек.

Кроме того, 12.07.2018 Предприниматель обнаружил в помещениях N 1 (коридор), 2 (электрощитовая), 3 (кабинет) и 4 (коридор) разрушение потолочных панелей, воду на полу и на стенах помещений.

Пролив зафиксирован актом от 13.07.2018, утвержденным директором Компании Штефановым А.Ф.; акт составлен комиссией в составе сотрудников Компании, Сорокиной В.В. (собственник квартиры N 8) в присутствии Предпринимателя. В акте установлено, что в помещениях произошла протечка горячей воды.

С целью определения размера ущерба Предпринимателем организовано проведение независимой экспертизы в обществе "Мастерцен".

Согласно отчету от 27.09.2018 N 82/18 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия водой внутренней отделки и имущества помещений, составляет 93 954 рубля 13 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку Компания приняла на себя обязанности по управлению спорным МКД, то оно обязано соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг того обстоятельства, что ремонт трубы холодного водоснабжения, проходящей между этажами, в т.ч. через помещение Предпринимателя, в декабре 2017 года проводили не сотрудники Компании. Факт протечки в июле 2018 года был подтвержден актом от 13.07.2018, утвержденном директором Компании. Доказательств того, что ущерб имуществу истца в обоих случаях причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный вред, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий истца, третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о тождественности повреждений имущества Предпринимателя повреждениям, в связи с которыми убытки взысканы в гражданском деле N 2-873/2018 Сормовского районного суда, подробно исследован судами и мотивированно отклонен. Как установил апелляционный суд, до 01.11.2017 помещение П6 было единым общей площадью 499,3 квадратного метра; после указанной даты в результате раздела помещения П6, помещение П6г стало отдельным помещением площадью 129,9 квадратного метра. Из решения по гражданскому делу N 2-873/2018 от 05.12.2018 и материалов этого дела следует, что предметом данного спора являлся факт пролития помещения П6 (комнат N 26, 27 и 30, коридора), имевший место в 2016 году. Предмет спора по настоящему делу связан с повреждением помещения П6г, а именно помещений N 1 (туалет), 2 (кладовая) и 3 (коридор) в декабре 2017 года и помещений N 1 (коридор), 2 (электрощитовая), 3 (кабинет) и 4 (коридор) в июле 2018 года. Суды заключили, что данные помещения не тождественны помещениям, поврежденным в 2016 году. Соответственно ущерб, причиненный помещению П6г, не учтен в рамках гражданского дела, так как повреждения в настоящем деле касаются другого имущества, иного характера и возникшие по иной причине, нежели ущерб в рамках гражданского дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Суды правомерно частично удовлетворили иск. Размер убытков ответчиком арифметически не оспорен, как и взысканные судами судебные издержки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А43-41344/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стимул НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов