Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 01АП-1179/23 по делу N А43-41344/2020

г. Владимир

15 мая 2023 г.

Дело N А43-41344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны - Шедель А.А. по доверенности от 28.07.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 0543446);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТИМУЛ НН" - Дмитриева Д.В. по доверенности от 21.03.2023 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 2834574);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирновой Галины Викторовны, Кулиевой Светланы Леонидовны - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТИМУЛ НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-41344/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны (ОГРНИП 304526323900035, ИНН 526312984332) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТИМУЛ НН" (ОГРН 1155263001959, ИНН 5263113370) о взыскании 115 154 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Утинова Светлана Викторовна (далее - ИП Утинова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТИМУЛ НН" (далее - ООО УК "СТИМУЛ НН") о взыскании 115 154 руб. 43 коп. материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта помещения; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также 16 000 руб. расходов на проведение независимой оценки ущерба (исковые требования изложены с учетом отказа от иска к Кулиевой С.Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истцом указано на то, что 22.12.2017 и 12.07.2018 произошло затопление нежилого помещения N П6г по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 182., принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с чем ИП Утиновой С.В. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения. Причиной затопления ее (Утиновой) помещений стало ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-41344/2020 исковые требования ИП Утиновой С.В. удовлетворены частично: с ООО УК "СТИМУЛ НН" в пользу ИП Утиновой С.В. взыскано 115 154 руб. 43 коп. ущерба, 16 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК "СТИМУЛ НН", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что размер ущерба ИП Утиновой С.В. не доказан. Обращает внимание, что в описательной части решения суд указал: "ущерб, являющийся предметом настоящего спора, был причинен именно помещению П6г 22.12.2017 и 12.07.2018, что подтверждается: отчетом N 05/18 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате пролития объекта недвижимости (нежилое встроенное помещение П6г), выпиской из ЕГРН на помещение П6г (лист отчёта 35-38) от 01.11.2017, актом о причинении ущерба от 22.12.2017, составленным собственником и свидетелями; отчетом N 82/18 "Об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления, поврежденных в результате внешнего воздействия водой внутренней отделки и имущества объекта недвижимости (нежилое встроенное помещение П6г), выпиской из ЕГРН на помещение П6г (лист отчёта 49-53) от 01.11.2017, актом о причинении ущерба от 13.08.2018 г. (лист отчёта 54-55).". Однако в отчете об оценке имеется акт от 13.07.2018, в котором указано, что оценщиком обследовано помещение П6, а не помещение П6г, в связи с чем данный акт является не относимым к рассматриваемым случаям причинения вреда.

Кроме того, по мнению заявителя, сумма ущерба - 132 354 руб. уже была взыскана в пользу истца решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-873/2018. Данная позиция заявителя основана на том, что помещение П6г является частью помещения П6. При этом судебная экспертиза ООО "Экспертно-правовой цент Вектор" N 2-873/2018, проведенная судом общей юрисдикции, при том, что она проведена позднее составления отчетов об оценке помещений по настоящему делу, не содержит выводов о том, что при определении размера ущерба помещению П6, ущерб который был нанесен помещению П6г, исключен или не учтен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-41344/2022 лишь в части удовлетворения иска ИП Утиновой С.В.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017 по 30.06.2019 Утинова С. В. являлась собственником нежилого помещения П6г в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 182.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома в указанный период являлось ООО УК "СТИМУЛ НН", что подтверждается договором управления от 01.01.2016.

22.12.2017 в нежилых помещениях П6г по указанному адресу: N 1 - туалет, N 2 - кладовая, N 3 - коридор собственником обнаружено разрушение навесного потолка, повреждение пола, подтеки на стенах. Данные повреждения стали следствием действий третьих лиц (сотрудников управляющей организации) и пролития.

Размер ущерба, причиненного ИП Утиновой С.В. в результате повреждения указанных помещений, определен истцом на основании отчета ООО "Мастерцен" N 05/18 от 29.01.2018, согласно которого рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений составила 21 200 руб. 30 коп.

12.07.2018 в результате протечки трубы горячего водоснабжения произошло затопление нежилого помещения П6г в д. 182 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода, а именно: N 1, 4 - коридоры, N 2 - электрощитовая, N 3 - кабинет, что подтверждается актом осмотра от 13.07.2018 составленным комиссией в составе представителей истца и ответчика.

Размер ущерба, причиненного ИП Утиновой С.В. в результате залития указанных помещений, также определен истцом по результатам экспертного исследования ООО "ООО "Мастерцен". В соответствии с отчетом от 27.09.2018 N 82/18 размер убытков, причиненных заливом нежилых помещений, составил 93 954 руб. 13 коп.

Ссылаясь на причиненный в результате повреждения и залития помещения ущерб и отказ ответчика компенсировать его в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Утиновой С.В., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО УК "СТИМУЛ НН" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что ИП Утинова С.В. является собственником нежилого помещения П6г, расположенного в многоквартирном доме N 182 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна.

22.12.2017 указанное помещение, а именно N 1 - туалет, N 2 - кладовая, N 3 - коридор подверглось разрушению, в частности был разрушен навесной потолок, поврежден пол, имелись подтеки на стенах. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУПС N 29183 от 22.12.2017 по заявлению Утиновой С.В.

Так согласно объяснениям Смирновой Г.В., содержащимся в указанном проверочном материале, а также данным в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора, в декабре 2017 года в ее (Смирновой) квартире произошла течь трубы холодного водоснабжения, проходящей между этажами, в том числе через помещение ИП Утиновой С.В. В связи с необходимостью замены труб она (Смирнова) обратилась к Утиновой С.В. за разрешением для подхода работников ООО УК "СТИМУЛ НН" к месту нахождения трубы; ремонт проводился непосредственно из ее квартиры и работниками указанной организации.

Размер ущерба, причиненного ИП Утиновой С.В. в результате пролома потолка и пластика, повреждения пола определен истцом по результатам исследования ООО "Мастерцен". В соответствии с отчетом ООО "Мастерцен" N 05/18 от 29.01.2018 стоимость восстановления подвергшегося повреждению имущества составила 21 200 руб. 30 коп.

Также 12.07.2018 комиссия в составе представителей ООО УК "СТИМУЛ НН" (директора Штефанова А.В, главного инженера Ефанова А.В., слесаря-сантехника Филимонова А.А.), в присутствии жителя квартиры N 8 Сорокиной С.В., произвела осмотр системы ГВС квартиры, после аварии произошедшей 12.07.2018. Установлено, что произошла утечка горячей воды в ванной комнате; собственник жилого помещения произвел соединение полипропиленовой трубы расположенной в квартире с металлической трубой выходящей с первого этажа; авария произошла в месте соединения труб ГВС в результате некачественного выполнения работ, а также вмешательство в работу муфты соединения, произошел пролив. Согласно вывода комиссии, причиной аварии на сетях ГВС в квартире N 8 послужила установка муфты, самовольное вмешательство произведенного ремонта.

При этом Кулиева СЛ. представила возражения на указанный акт, в котором указала, что не согласна с выводами комиссии после аварии, произошедшей 12.07.2018, в ее квартире, ввиду того, что никаких вмешательств в систему ГВС собственник квартиры N 8 не производил.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Кулиева С.Л., а также свидетель Сорокина В.В., в судебном заседании пояснили, что утром 12.07.2018 произошёл пролив горячей водой. Пролив произошёл в ванной комнате в результате протечки полотенцесушителя. Незадолго до пролива (за два-три месяца) управляющая компания производила замену на полотенцесушителе муфты (американки). О случившемся проливе было сообщено в аварийную службу, телефон которой указан управляющей компанией на квитанции, после чего подача воды по стояку была перекрыта. Управляющая компания на следующий день составила акт, который Сорокина В.В. не подписывала, также на акт были составлены возражения, однако они не приняты ответчиком, поскольку свидетель не являлась собственником квартиры. В день пролива приходил собственник помещения, расположенного этажом ниже, представившаяся как Светлана Викторовна, которая заявила, что в принадлежащем ей помещении имеются повреждения - упавший подвесной потолок и в некоторых помещениях - навесной потолок, намокшие стены.

Истцом в материалы дела представлен акт от 13.07.2018, в котором указано, что в указанную дату он обнаружил разрушение потолочных панелей, воду на полу, стенах, которые наступили в результате пролива горячей воды с потолка.

Размер ущерба, причиненного ИП Утиновой С.В. в результате пролития помещения П6г (N 1, 4 - коридоры, N 2 - электрощитовая, N 3 - кабинет) определен истцом на основании отчета ООО "Мастерцен" N 82/18 от 27.09.2018 и составил 93 954 руб. 13 коп.

Таким образом, факт повреждения нежилого помещения П6г в результате воздействия воды и действий третьих лиц (сотрудников управляющей организации) бесспорно подтвержден материалами дела.

При этом определяя ООО УК "СТИМУЛ НН" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другое оборудование, расположенное в этой системе.

Так как ООО УК "СТИМУЛ НН" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом N 182 по ул.Коминтерна, г.Нижнего Новгорода, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Документальных доказательств того, что ремонт трубы холодного водоснабжения, проходящей между этажами, в том числе через помещение ИП Утиновой С.В., в декабре 2017 года проводили не сотрудники ООО УК "СТИМУЛ НН" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.

12.07.2018 авария произошла на системе ГВС квартиры. Однако доказательств того, что обе аварии произошли вне зоны ответственности ООО УК "СТИМУЛ НН", как управляющей компании, то есть на инженерной системах холодного и горячего водоснабжения после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков ответчиком также не представлено.

В разъяснении пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано выше, ООО УК "СТИМУЛ НН" не воспользовалось предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной спора, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявило.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие установленного факта повреждения и затопления помещения истца в результате ремонта системы холодного водоснабжения, повреждения системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, позволяет признать ненадлежащим исполнение ООО УК "СТИМУЛ НН" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а у истца возникшим право требовать за это компенсации убытков в сумме 115 154 руб. 43 коп.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ИП Утиновой С.В., поскольку в этом случае отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

Ссылка заявителя на отсутствие вины управляющей организации в проливе помещения истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что помещение П6г является частью помещения П6, по которому решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-873/2018 уже взыскана сумма ущерба также отклоняется как необоснованный.

До 01.11.2017 помещение П6 было единым общей площадью 499, 3 кв.м. После указанной даты в результате раздела помещения П6, помещение П6г стало отдельным помещением, площадью 129,9 кв.м, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020. При этом из решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-873/2018 от 05.12.2018 следует, что предметом данного спора являлся факт пролития помещения П6 (комнат N N 26,27,30, коридора), имевший место в 2016 году. Предмет спора по настоящему делу связан с повреждением помещения П6г (а именно N 1 - туалета, N 2 - кладовой, N 1,3, 4 - коридоров, N 2 - электрощитовой, N 3 - кабинета) в декабре 2017 года и июле 2018 года, то есть иных помещений, которые не соотносятся с помещениями, поврежденными в 2016 году. Соответственно, ущерб, причиненный помещению П6г не учтён и не мог быть учтен в рамках дела Сормовского районного суда N 2-873/2018, так как повреждения, заявленные в рамках настоящего спора, имели место спустя значительное время и касаются другого имущества, иного характера и возникшие по иной причине нежели ущерб в рамках дела N 2-873/2018 в комнатах помещения П6, отраженный в акте от 22.11.2016.

Относительно указания в акте от 13.07.2018 к отчету об оценке ООО "Мастерцен" на то, что оценщиком обследовано помещение П6, а не помещение П6г, в связи с чем данный акт является не относимым к рассматриваемым случаям причинения вреда, то согласно письменным пояснениям данной оценочной организации, в акте допущена опечатка и следует читать, что проведение осмотра проводилось в помещении П6г, что соответствует мотивировочной части отчета об оценке.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы ООО УК "СТИМУЛ НН" не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-41344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТИМУЛ НН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова