Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2018 г. N Ф01-2472/18 по делу N А38-7675/2017

г. Нижний Новгород

10 июля 2018 г.

Дело N А38-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 г.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.07.2018 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя от акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов": Лаптева В.Г. по доверенности от 26.12.2017 N 5-18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017, принятое судьей Домрачевой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А38-7675/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН: 1215133411, ОГРН: 108121500576)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (ИНН: 1215102460, ОГРН: 1051200058854) требований в сумме 17 382 948 рублей 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Норвик Банк",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - Молочный завод; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - Общество; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом выделения судом требования Общества в отдельное производство, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 17 382 948 рублей 10 копеек, в том числе 8 600 000 рублей основного долга, 8 752 348 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей комиссии и 600 рублей единовременной выплаты.

Заявление Общества основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 361, 363 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у Молочного завода задолженности перед кредитором, образовавшейся в связи с перечислением последним за должника денежных средств в сумме 17 382 948 рублей 10 копеек на основании договоров поручительства от 22.12.2015 N 2021-6758/008 и 31.08.2016 N 2020-2467/15, заключенных с публичным акционерным обществом "Норвик Банк" (далее - Норвик Банк) в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 N 2021-6758 и от 18.08.2014 N 2020-2467 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, суд привлек Норвик Банк.

Суд первой инстанции определением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, признал обоснованными требования Общества в заявленном размере и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 16 782 948 рублей 10 копеек, конкурсный кредитор должника - акционерное обществе "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - банк "Хлынов") обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 01.12.2017 и постановление от 27.03.2018 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 рублей основного долга.

Как полагает заявитель жалобы, Общество перечислило за должника денежные средства в сумме 16 782 948 рублей 10 копеек не в соответствии с договором поручительства, поэтому спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве платежей поручителя, исполнившего за заемщика обеспеченное обязательство, в связи с чем оснований для применения норм статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к поручителю прав кредитора в данном обязательстве не имеется, а произведенные поручителем спорные платежи следует квалифицировать как неосновательное обогащение Норвик Банка.

В обоснование приведенных доводов банк "Хлынов" ссылается на пункты 2, 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в силу которых, по мнению заявителя жалобы, поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, и поскольку обязательства поручителя носят обеспечительный характер, последний не вправе исполнять обязательства основного должника перед банком в том случае, когда срок исполнения обязательств по кредитному договору еще не наступил, и банк не предъявил к поручителю требование о досрочном исполнении обязательств.

Заявитель жалобы считает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма 600 000 рублей, уплаченная Обществом при неисполнении Молочным заводом обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2014 N 2020-2467.

В судебном заседании представитель банка "Хлынов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя банка "Хлынов", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.08.2017 ввел в отношении Молочного завода процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Дюжилова Сергея Альбертовича.

Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" (открытое акционерное общества) (правопредшественник Норвик Банка, далее - Вятка-банк, банк) и Молочный завод (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 18.08.2014 N 2020-2467, по условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 43 000 000 рублей на срок действия по 14.08.2017, заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. За просрочку уплаты долга по кредиту и процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 30 процентов годовых (пункты 1.1 и 2.2.6 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств Вятка-банк (банк) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 31.08.2016 N 2020-2467/15, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение должником обязательств по договору от 18.08.2014 N 2020-2467.

Норвик Банк (банк) и Молочный завод (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 N 2021-6758, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 44 000 000 рублей на срок действия по 19.12.2018, заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. За просрочку уплаты долга по кредиту и процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 30 процентов годовых (пункты 1.1. и 2.2.6 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств Норвик Банк (банк) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 22.12.2015 N 2021-6758/008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение должником обязательств по договору от 22.12.2015 N 2021-6758.

На основании названных договоров поручительства Общество в счет исполнения заемщиком обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии перечислило Норвик Банку 17 382 948 рублей 10 копеек, в том числе 8 600 000 рублей основного долга, 8 752 348 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 30 000 рублей комиссии и 600 рублей единовременной выплаты.

Общество посчитав, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешло право требования с Молочного завода основного долга и процентов за пользование кредитом комиссии и единовременной выплаты по договорам о предоставлении кредитной линии, обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 17 382 948 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору поручительства, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащему все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 42, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что договоры поручительства заключены Норвик Банком и Обществом в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии; договоры поручительства не расторгнуты, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными; кредитор во исполнение обязательств Молочного завода по договорам о предоставлении кредитной линии перечислил Норвик Банку 17 382 948 рублей 10 копеек, что подтверждается выписками по счету Общества и платежными поручениями.

Таким образом, Общество исполнило обеспеченные поручительством денежные обязательства Молочного завода по договорам о предоставлении кредитной линии в размере 17 382 948 рублей 10 копеек. Норвик Банк подтвердил, что принял данное исполнение как надлежащее (денежные средства не возвращены, основания назначения платежей не изменены, доказательств иного не представлено).

Установив приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассмотренном случае в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Обществу, исполнившему обязательства должника по договорам о предоставлении кредитной линии, перешли права кредитора по исполненным обязательствам, в связи с чем правомерно признали требования Общества обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Молочного завода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения Норвик Банка, а не требований поручителя по обеспеченным им обязательствам, по причине осуществления этих платежей в отсутствие у должника просрочки по кредитным обязательствам, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Как установили суды, перечислив за Молочный завод денежные средства по договорам о предоставлении кредитной линии, Общество, с учетом отсутствия у должника финансовой возможности возвратить Норвик Банку кредитные денежные средства в соответствии с предусмотренным в договоре графиком, действовал как солидарный должник на основании договоров поручительства с целью недопущения просрочки исполнения кредитных обязательств. Суды приняли во внимание, что Норвик Банк в письмах от 03.04.2017 и 11.05.2017 потребовал у Общества исполнения обязательства по внесению платежей по кредитному договору.

При этом необходимость возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом следует из существа кредитного обязательства, поэтому отсутствие просрочки исполнения должником обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии не исключает применение к поручителю, исполнившему свои обязательства, положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на разъяснения, приведенные в пунктах 2, 4 и 12 Постановления N 42, поскольку данные разъяснения касаются иных ситуаций, в частности отношений поручительства по обязательствам, возникающим в будущем, отношений поручительства под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по неденежным обязательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова