Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф01-1105/24 по делу N А11-775/2022

Нижний Новгород

11 апреля 2024 г.

Дело N А11-775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент":

Газизовой А.М. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу N А11-775/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИС-РЕЗЕРВ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1023301952190, ИНН: 3317000799)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),

Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент", Кашников Алексей Александрович, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИС-РЕЗЕРВ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 16 822 503 рублей убытков, Федеральной службе судебных приставов (далее - Служба) о взыскании 15 852 393 рублей 81 копейки убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (далее - ООО "Авто-ТрактМенеджмент"), Кашников Алексей Александрович (далее - Кашников А.А.), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области).

Решением суда от 02.11.2023 исковые требования к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на немотивированные выводы судов об отсутствии вины Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, суды не учли, что убытки возникли в результате грубой неосторожности истца. Спорные платежи относятся к категории текущих платежей, исполнение которых возможно и в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; противоправность действий Банка по исполнению соответствующих требований в период банкротства истца, не доказана.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы Банка.

ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу N А11-15487/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В период с 23.03.2020 по 16.10.2020 Банк в безакцептном порядке списал со счетов Общества денежные средства в сумме 15 670 956 рублей 31 копейка.

Посчитав, что в условиях действия Банка по списанию денежных средств являются неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 125, 393, 401, 854, 856, 859, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Бюджетным кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции исковые требования к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворил, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказал. Суд признал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Банк обязанности по возмещению возникших убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 845, 846 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В статье 854 Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 859 Кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (пункты 8.1, 8.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-Им"Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"; в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Таким образом, подача клиентом в банк заявления о закрытии счета влечет расторжение договора и закрытие счета, и банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно пункту 1 (абзац седьмой) статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При отсутствии счета или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В пункте 2 названной статьи указано, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184.1-1 Закона N 127-ФЗ полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет Агентство, которое действует через назначенного из числа своих работников представителя (представителей), действующего на основании приказа.

Основной счет должника в ходе конкурсного производства в отношении страховой организации открывается в Агентстве (пункт 4 статьи 184.4-1 Закона N 127-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-2.1 Постановления N 36, следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что сообщения о признании Общества банкротом и введении конкурсного производства были опубликованы 07.03.2020 в газете "Коммерсантъ", размещены на официальных сайтах Агентства и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в которых установлен адрес для направления корреспонденции и определен порядок направления требований кредиторов конкурсному управляющему.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий письмами от 11.03.2020 и от 23.03.2020 уведомил Банк о закрытии счетов Общества и представил информацию о номере и реквизитах нового (основного) счета должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что, Банк, который был осведомлен о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, после получения указанных писем не исполнил требование конкурсного управляющего о закрытии банковского счета, денежные средства по его указанию на основной счет не перечислил. Напротив, после фактического прекращения договора банковского счета и наступления обязанности по закрытию счета Банк в нарушение требований действующего законодательства, условий договора банковского счета, осуществил списание 15 670 956 рублей 31 копейки со счета Общества. В результате неправомерных действий Банка Обществу были причинены убытки.

Рассмотрев исковые требования Общества к Службе о взыскании убытков в размере 15 670 956 рублей 31 копейки, суды установили следующее.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах 13 применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Суды установили, что исполнительные документы для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предъявлялись. Судебные приставы-исполнители каких-либо действий (бездействия), которые могли бы являться причиной возникновения убытков у истца, не совершали.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) именно Службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Службы и наступившим вредом (убытками).

При таких обстоятельствах, установив совокупность условий, влекущих применение к Банку ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск к Банку, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказали.

Довод заявителя о текущем характере спорных платежей суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку в рассматриваемом случае в условиях существования обязанности по закрытию счета, Банк вне зависимости от категории платежей не имел права осуществлять операции по банковскому счету клиента.

Доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца суды не установили.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А11-775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева