Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2023 г. N Ф01-6726/23 по делу N А31-11302/2022

г. Нижний Новгород

19 октября 2023 г.

Дело N А31-11302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от истца: Дармостук А.А. (доверенность от 30.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горинжпроект-Москва" на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А31-11302/2022

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горинжпроект-Москва" (ИНН: 7723771311, ОГРН: 1107746761781)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство культуры Российской Федерации (ИНН: 7705851331, ОГРН: 1087746878295)

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горинжпроект-Москва" (далее - Общество) о взыскании в порядке регресса 4 243 535 рублей 78 копеек, в том числе: 3 941 062 рублей 07 копеек основного долга (сумма, уплаченная по банковской гарантии); 149 652 рублей 38 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга с 10.08.2022 по 14.10.2022 включительно и суммы процентов за период, начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга, начисленных по ставке 21 процентов годовых; 102 467 рублей 61 копейка неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной с 02.10.2022 по 14.10.2022 включительно и с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 353 рублей 72 копеек неустойки за просрочку оплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 02.10.2022 по 14.10.2022 включительно и неустойка, начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 149 652 рублей 38 копеек с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 50 000 рублей штрафа за возникновение просрочки; 44 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство).

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.04.2023 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на наличие возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании, возразили относительно доводов Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, заключили договор предоставления банковской гарантии от 22.10.2020 N 1761162, по условиям пункта 1.1 которого Банк обязался выдать Министерству (бенефициару) банковскую гарантию на сумму 4 622 389 рублей, которой обеспечивались обязательства клиента (принципала) по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0373100115420000162), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 процента годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Во исполнение договора Банк выдал Министерству банковскую гарантию от 22.10.2020 N 1761162 на сумму не превышающую 4 622 389 рублей сроком действия с 22.10.2022 по 01.08.2022 включительно.

Министерство, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, 28.07.2022 направило Банку требование N 12948-12-02 о выплате денежной суммы в размере 3 941 062 рубля 07 копеек по указанной банковской гарантии.

Банк выплатил бенефициару требуемую сумму (платежное поручение от 09.08.2022 N 52923) и направил ответчику регрессное требование от 10.08.2022 N 130209744 с предложением в трехдневный срок погасить задолженность в размере 3 941 062 рублей 07 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1.1.9 договора.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск Банка.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявленное третьим лицом требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии и оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось и, приняв во внимание, что ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, правомерно посчитали требование истца о взыскании задолженности в размере 3 941 062 рублей 07 копеек подлежащим удовлетворению.

Поскольку Общество нарушило условия договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной истцом бенефициару суммы, требование Банка о взыскании процентов, а также неустойки и штрафа в размере 50 000 рублей обоснованно судами признано правомерным.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили требование Банка о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Довод Общества о наличии возможности применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела и отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды не усмотрели оснований для ее снижения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суды рассмотрели ходатайство заявителя о снижении суммы неустойки по первоначальному иску и не нашли оснований для его удовлетворения.

Отклонение судами заявления Общества о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А31-11302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горинжпроект-Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева