Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 02АП-4638/23 по делу N А31-11302/2022

г. Киров

14 июля 2023 г.

Дело N А31-11302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горинжпроект-Москва"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 по делу N А31-11302/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горинжпроект-Москва" (ИНН 7723771311, ОГРН 1107746761781),

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации (ИНН 7705851331, ОГРН 1087746878295)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, гарант, Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горинжпроект-Москва" (далее - ответчик, принципал, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Горинжпроект-Москва") о взыскании 4 243 535 рублей 78 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 22.10.2020 N 1761162 (далее - договор, договор от 22.10.2020, гарантия от 22.10.2022, гарантия N 1761162), в том числе:

- 3 941 062 рублей 07 копеек суммы основного долга,

- 149 652 рублей 38 копеек процентов, начисленных с 10.08.2022 по 14.10.2022 с продолжением их начисления с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 3 941 062 рубля 07 копеек по ставке 21 % годовых;

- 102 467 рублей 61 копейки неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начисленной за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, с продолжением ее начисления с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 353 рубля 72 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 149 652 рубля 38 копеек с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 50 000 рублей 00 копеек штрафа за возникновение просрочки,

- а также 44 218 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 101, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивированы ненадлежащим исполнением принципалом его обязательств по возмещению Банку затрат в порядке регресса.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Министерство культуры Российской Федерации (далее - третье лицо, бенефициар, Министерство).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с их обоснованностью и подтверждением документальными доказательствами. Суд первой инстанции при этом не установил оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как о том заявлял ответчик.

ООО "Горинжпроект-Москва" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер процентов на основную сумму долга до 1 000 рублей 00 копеек, пеней на просроченный долг до 1 000 рублей 00 копеек, штрафа - до 1 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о снижении процентов, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что отказ суда первой инстанции в снижении неустоек и процентов является необоснованным.

ПАО "Совкомбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве. Банк полагает, что в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера неустойки нет.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в снижении размера неустоек и процентов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "Горинжпроект-Москва" (принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии.

Во исполнение условий договора Банком выдана гарантия от 22.10.2020 N 1761162 на сумму 4 622 389 рублей 00 копеек.

Бенефициаром в данном случает является Министерство.

Требованием от 28.07.2022 N 12948-12-02 бенефициар, ссылаясь на неисполнение принципалом обязанности по перечислению суммы неотработанного аванса, просил Банк выплатить 3 941 062 рубля 07 копеек по гарантии N 1761162.

К требованию приложены в том числе расчет требований, платежное поручение о перечислении аванса, контракт, соглашение о расторжении, справка стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 09.08.2022 N 52923 Банк выплатил бенефициару 3 941 062 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 2.4 договоров клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

10.08.2022 Банк предъявил принципалу регрессное требование N 130209744 о возмещении затрат.

Так как клиент требований гаранта не исполнил, в том числе после направления претензии от 21.09.2022 N 1761162, Банк обратился с иском в суд.

Полное взыскание штрафных санкций и отказа в их снижении на основании статьи 333 ГК РФ побудили ответчика принести апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Факт предъявления бенефициаром требования в пределах срока действия гарантии и предоставления гарантом выплаты подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство порождает на стороне Общества обязанность возместить Банку его затраты.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В суде первой инстанции Общество заявляло о необходимости снижения неустоек и процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит, что заявление о снижении неустойки и процентов со стороны ответчика сделано формально. На всем протяжении рассмотрения дела ответчик не привел какого-либо обоснования несоразмерности спорных неустоек последствиям нарушенного обязательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ; не представил контррасчет в опровержение расчета договорных санкций, произведенного истцом.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Таким образом в рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 по делу N А31-11302/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горинжпроект-Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых