Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2023 г. N Ф01-6476/23 по делу N А28-15310/2021

г. Нижний Новгород

26 октября 2023 г.

Дело N А28-15310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогор" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А28-15310/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

к индивидуальному предпринимателю Елькину Дмитрию Владимировичу (ИНН: 434600881647, ОГРНИП: 316435000073607) и обществу с ограниченной ответственностью "Автогор" (ИНН: 4312144735, ОГРН: 1114312001407),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Пятый" (ИНН: 4345375689, ОГРН: 1144345000051), общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43" (ИНН: 4345461666, ОГРН: 1174350002771), индивидуальный предприниматель Ногин Константин Сергеевич (ИНН: 434583543557, ОГРНИП: 318435000019826),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Елькину Дмитрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 8288 рублей 98 копеек пеней, начисленных с 12.05.2021 по 31.03.2022 за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в апреле - июле 2021 года, и к обществу с ограниченной ответственностью "Автогор" (далее - Общество) о взыскании 252 895 рублей 52 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) и сброс загрязняющих веществ за апрель - июль 2021 года (далее - спорный период).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Пятый" (далее - Арендатор), общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43" и индивидуального предпринимателя Ногина Константина Сергеевича.

Суд первой инстанции решением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, иск удовлетворил, взыскав с Предпринимателя 8288 рублей 98 копеек пеней, с Общества 252 895 рублей 52 копейки долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что судами необоснованно отклонены его доводы о преюдициальном значении решения Слободского районного суда Кировской области по делу N 2-780/2021, из которого следует, что Предприниматель признал задолженность по оплате за водоотведение, плате за негативное воздействие на ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ за февраль - декабрь 2020 года, возникшую на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 N 422099 по объекту, расположенному по адресу: город Киров, проспект Октябрьский, дом 79 (далее - спорный объект).

По мнению кассатора, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключенный между Предприятием и Предпринимателем единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 N 422099 действовал по 30.11.2021, то есть до заключения аналогичного договора в отношении спорного объекта Предприятием с Арендатором. Спорный объект был передан Обществом Арендатору на основании договора аренды от 14.10.2020, согласно которому последний обязан был заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Фактически в спорный период пользовался спорным объектом, а также услугами водоотведения по объекту Арендатор, который оплатил от своего имени в полном объеме задолженность за водоотведение за спорный период. Принятие данного исполнения обязательства Предприятием свидетельствует об обоюдной воле на возникновение соответствующих договорных отношений между Предприятием и Арендатором.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности с 01.04.2020 принадлежит спорный объект, расположенный по адресу: город Киров, проспект Октябрьский, дом 79.

В спорный период Предприятие оказало услуги по приему сточных вод от спорного объекта, а также с объектов недвижимости, расположенных по адресам: город Киров, улица Есенина, дом 1 (склад) и улица Ленина, дом 71б (административное здание).

В отношении двух последних объектов недвижимости между Предприятием и Предпринимателем заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 N 422099 с дополнительным соглашением от 26.02.2020 к нему. Спорный объект не включен в указанный договор.

Кроме того, Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ за спорный период в отношении всех указанных объектов, включая спорный, на основании пунктов 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ явилось основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 194 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, как это предусмотрено пунктами 119 и 195 Правил N 644.

Основания начисления и размер соответствующих плат лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Судами установлено, что Общество и Арендатор заключили договор аренды от 14.10.2020 (далее - договор аренды), по условиям которого Общество предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование спорный объект со всеми относящимися к ним внутренними, наружными коммуникациями, сооружениями и благоустройством, прилегающей территорией.

В пункте 3.2.12 договора аренды стороны согласовали, что Арендатор обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения спорного объекта коммунальными услугами (водоотведение, водоснабжение холодное и горячее, тепловая энергия, электроэнергия).

В то же время в спорный период соответствующий договор водоотведения в отношении спорного объекта не заключен.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Собственник имущества может передать его в аренду в соответствии с договором (статья 616 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие условия соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 2, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13.

Как установили суды, Предприятие и Арендатор заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2022 N 43-1934, согласно которому его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2021, то есть после спорного периода.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить Предприятию соответствующие платы, является собственник спорного объекта - Общество.

Довод Общества о наличии в спорный период единого договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного Предприятием и Арендатором путем совершения конклюдентных действий, был предметом рассмотрения судов и отклонен по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суды по итогам исследования доказательств заключили, что сам по себе факт получения Предприятием платы за услуги водоотведения, поступившей от Арендатора, не свидетельствует о заключении между названными лицами договора конклюдентными действиями, поскольку такая плата осуществлена Арендатором по платежным поручениям от 26.07.2022 N 1059 и от 03.08.2022 N 1059, то есть после заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2022 N 43-1934.

Суд округа отклонил ссылку Общества на то, что между Предприятием и Предпринимателем заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 N 422099 в отношении спорного объекта, поскольку, как установили суды, этот объект не являлся предметом названного договора.

Довод Общества о том, что судами обеих инстанций в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-780/2021, является несостоятельным, поскольку рассмотрение дела N 2-780/2021 по спору между Предприятием и Предпринимателем закончено мировым соглашением. Следовательно, обстоятельства по этому делу нельзя считать установленными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Иные доводы Общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А28-15310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова