Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2023 г. N Ф01-5578/23 по делу N А29-201/2020

г. Нижний Новгород

31 октября 2023 г.

Дело N А29-201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А29-201/2020

по заявлению некоммерческого партнерства "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" (ИНН: 1101477271, ОГРН: 1021100524917)

о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврознак" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось некоммерческое партнерство "Межрегиональная гильдия антикризисных управляющих" (далее - Партнерство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 90 000 рублей задолженности, 8844 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с Общества в пользу Партнерства 30 000 рублей вознаграждения по оплате оказанных должнику услуг; выделил в отдельное производство требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании 60 000 рублей, Партнерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что объем работы, проведенной юристом и бухгалтером, соответствует стоимости, установленной в договоре оказания услуг. Конкурсный управляющий должника Танасов Р.А. не оспаривал размер задолженности, не предъявлял претензий относительно качества оказанных услуг или недобросовестности привлеченных специалистов при исполнении принятых на себя обязательств.

Партнерство полагает, что суды необоснованно отклонили доводы о несоответствии взысканного размера вознаграждения и минимального размера оплаты труда работника на территории города Сыктывкара. По мнению заявителя, вознаграждение в сумме 10 000 рублей в месяц не соответствует объему, сложности и результату оказания сотрудниками Партнерства услуг.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.03.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Нечаеву Татьяну Сергеевну; определением от 07.12.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

Нечаева Т.С. от имени должника (заказчик) и Партнерство (исполнитель) заключили договор от 25.03.2020, предметом которого является, юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства клиента; правовая оценка договоров, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, подготовка исковых заявлений; дача консультаций по вопросам применения законодательства о банкротстве; подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств, уведомлений и других документов; представления интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представления интересов клиента в других органах и учреждениях; оценка финансового состояния Общества и отчетность по финансовому состоянию Общества перед конкурсным управляющим; ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, сдача документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, фонд социального страхования и другие органы.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок его действия составляет 3 месяца.

Конкурсный управляющий и Партнерство подписали соглашение о расторжении договора от 30.09.2020, согласно пункту 2 которого задолженность заказчика перед исполнителем составляет 90 000 рублей.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема выполненной сотрудниками Партнерства работы, а именно - участие юриста в четырех судебных процессах по рассмотрению обоснованности заявленных требований, подготовка возражений по требованиям кредиторов, а также бухгалтерское сопровождение Общества, которое не ведет хозяйственную деятельность, не имеет работников и осуществляет незначительное количество расчетных операций, пришли к выводу о том, что обоснованным является вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей - за юридические услуги и 15 000 рублей за бухгалтерские услуги.

Вопреки позиции Партнерства, тот факт, что конкурсные управляющие Общества вплоть до предъявления заявителем требований о взыскании задолженности не оспаривали размер вознаграждения, не является основанием для отказа судов в удовлетворении заявления о его снижении.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Таким образом, отражение суммы текущей задолженности перед Партнерством в отчетах конкурсного управляющего Танасова Р.А. не лишает его права заявить возражения о несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста. При этом суды учли, что договор заключен предыдущим конкурсным управляющим Нечаевой Т.С.

Доводы заявителя о несоответствии установленного размера вознаграждения минимальному размеру оплаты труда были предметом исследования судов и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае договор оказания услуг заключен с юридическим лицом, вопрос об установлении заработной платы сотрудникам Партнерства, которые непосредственно оказывали бухгалтерские и юридические услуги, предметом договора не являлся.

Ссылаясь на заработную плату бухгалтеров и юристов в городе Сыктывкаре, Партнерство не учитывает, что предлагаемый им размер оплаты труда подразумевает и работу в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации - полную занятость в течение всего рабочего дня, соблюдение режима труда. При этом доказательств того, что выполненные бухгалтером и юристом услуги требовали трудозатрат, соответствующих подобным для постоянных сотрудников в действующих организациях, в материалы дела не представлено.

Аргумент Партнерства о наличии положительного результата для должника в связи с оказанием бухгалтерских и юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. В Законе о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты привлеченному специалисту гонорара успеха, в связи с чем суды, снизив вознаграждение, правомерно оценили объем оказанных услуг, а не их экономический результат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А29-201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева