Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф01-6891/23 по делу N А11-1295/2022

г. Нижний Новгород

02 ноября 2023 г.

Дело N А11-1295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А11-1295/2022

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН: 1023303357472, ИНН: 3329013633)

к муниципальному образованию округ Муром в лице администрации округа Муром (ОГРН: 1033302400120, ИНН: 3307009457)

об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет народных депутатов округа Муром, акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", акционерное общество "Муромское специальное конструкторское бюро", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 2".

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент) (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области; далее - Министерство) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию округ Муром в лице администрации округа Муром (далее - Администрация, уполномоченный орган) об обязании принять в муниципальную собственность муниципального образования округ Муром объекты недвижимости согласно перечню имущества, подлежащего безвозмездной передаче из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципального образования округ Муром (383 объекта).

Требование основано на статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьях 26.3 и 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьях 15 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также на нормах Закона Владимирской области от 03.11.2005 N 153-ОЗ "О порядке передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в государственной собственности Владимирской области", статьях 42 и 44 Устава округа Муром Владимирской области, принятого решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.08.2009 N 855 (далее - Устав округа Муром).

Данное требование мотивировано тем, что постановление, на основании которого имущество было принято в собственность субъекта Российской Федерации, утратило силу; организация газоснабжения с использованием спорного имущества относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет народных депутатов округа Муром, акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир"), Министерство жилищнокоммунального хозяйства Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", акционерное общество "Муромское специальное конструкторское бюро", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 2"

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.04.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, иск удовлетворил, обязав Администрацию принять имущество. Суды заключили, что отсутствие волеизъявления ответчика на принятие спорного имущества не может препятствовать процедуре передачи имущества; нахождение имущества в государственной собственности при наличии оснований для его передачи в муниципальную собственность, нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации; вопросы газоснабжения отнесены к полномочиям муниципалитета.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, суды не исследовали обстоятельства приобретения субъектом Российской Федерации (Владимирской областью) спорного имущества, не дали оценки действиям истца при исполнении двустороннего обязательства по передаче и принятию спорного имущества из муниципальной в государственную собственность субъекта. Заявитель считает, что признание постановления Губернатора Владимирской области от 15.11.2013 N 1288 "Об организации работы по передаче распределительных газовых сетей в государственную собственность Владимирской области" утратившим силу не влечет признания утратившими силу сделок по передаче спорного имущества из муниципальной в государственную собственность, совершённых во исполнение данного документа. Суд первой инстанции, по мнению кассатора, в нарушение статьи 30 Закона Владимирской области от 06.11.2001 N 104-ОЗ "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области" не привел данных о принятии соответствующего решения, утвержденного распоряжением администрации Владимирской области, и исполнении требований Закона Владимирской области от 03.11.2005 N 153-ОЗ "О порядке передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в государственной собственности Владимирской области". Уполномоченный орган считает, что, учитывая часть 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и отсутствие длительное время со стороны Министерства намерений, направленных на отказ от принятого имущества, и фактическое исполнение функций собственника такого имущества необходимо оценить действий истца, представляющего интересы собственника, как недобросовестные и применить при рассмотрении настоящего спора принцип эстоппеля. Администрация полагает, что ссылка на часть 4 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ является некорректной, так как данная норма не предопределяет имущественные права и обязанности муниципалитетов, а предполагает определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П). Полномочия органа местного самоуправления (Администрации), что следует из части 4 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ и статьи 8.1 Закона N 69-ФЗ, носят организационный характер и не связаны с обязательным владением на праве собственности объектами сети газораспределения. Уполномоченный орган обращает внимание, что в отношении спорных объектов были заключены договоры аренды, объекты не были выведены из оборота, функционировали в соответствии с назначением. Кассатор считает, что суды не учли нарушение Министерством порядка передачи имущества (часть 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374). Уполномоченный орган считает, что реализация части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ не должна умалять права одного из субъектов рассматриваемых правоотношений, однако, суды не оценили волеизъявление Администрации.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Комитет в отзыве поддержал позицию заявителя, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

АО "Газпром газораспределение Владимир" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, рассмотрение жалобы оставлено им на усмотрение суда.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Администрации - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Суд округа счел возможным удовлетворить ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением губернатора Владимирской области от 20.12.2005 N 739, на Департамент возложены функции по ведению учета объектов государственной собственности Владимирской области, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, в том числе земельными участками, также Департамент осуществляет полномочия по защите в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Владимирской области.

Во исполнение постановления губернатора Владимирской области от 15.11.2013 N 1288 "Об организации работы по передаче распределительных газовых сетей в государственную собственность Владимирской области" приняты распоряжения Губернатора Владимирской области от 26.05.2014 N 250-р, от 24.06.2014 N 296-р "О принятии имущества из муниципальной собственности округа Муром Владимирской области в государственную собственность Владимирской области".

В соответствии с указанными распоряжениями в государственную собственность Владимирской области из муниципальной собственности округа Муром Владимирской области приняты объекты газоснабжения.

Распоряжениями директора Департамента от 10.07.2014 N 1136, от 26.06.2014 N 1046 утвержден передаточный акт на передачу указанных объектов газоснабжения из муниципальной собственности округа Муром Владимирской области в государственную собственность Владимирской области.

Объекты газоснабжения предоставлены во временное владение и пользование открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" по договору аренды государственного имущества от 24.04.2015 N 80/2014-01-ОГ40-0196 для транспортировки газа юридическим и физическим лицам на территории округа Муром Владимирской области.

Постановлением администрации Владимирской области от 11.12.2019 N 860 "О внесении изменений в постановление губернатора области от 02.04.2014 N 312 и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов области в сфере жилищно-коммунального хозяйства" признано утратившим силу постановление губернатора Владимирской области от 15.11.2013 N 1288. Письмами от 12.07.2021 N 01/02-56-818 администрация Владимирской области и Департамент предложили главе Администрации и председателю Совета народных депутатов округа Муром рассмотреть вопрос о принятии спорного имущества из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципального образования округ Муром.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации письмом от 13.12.2021 N 01-06-1886 указало на нецелесообразность принятия указанного имущества в муниципальную собственность, а также на отсутствие в округе муниципальной организации по содержанию и обслуживанию объектов газового хозяйства, для создания которой необходимы материально-техническая база и кадры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если имущество используется, в том числе органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с этим законом и со статьей 50 Закона N 131-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 N 828-О-П указал, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки.

Федеральным законодательством, устанавливающим критерии состава имущества, которое может находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключается дискреция уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, поэтому отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

С учетом этого процесс безвозмездной передачи имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета, в случае недостаточности средств на содержание передаваемого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р указано, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления. Если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли такое решение произвольным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ организация в границах муниципального района газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района. При этом в соответствии с пунктом 1.20 части 1 статьи 44 Устава округа Муром Владимирской области к вопросам местного значения Суздальского района относится и организация в границах Суздальского района газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8.1 Закона N 69-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся:

- подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций;

- согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Полномочия органов местного самоуправления на территории сельского поселения и межселенной территории реализуются органами местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят сельское поселение и (или) межселенная территория, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

При этом на основании статьи 50 Закона N 151-ФЗ именно в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных этим законом вопросов местного значения.

Принятие имущества на основании постановления Губернатора Владимирской области от 15.11.2013 N 1288, осуществлялось в целях обеспечения бесперебойного снабжения потребителей области природным газом, надежной эксплуатации и технического обслуживания газовых сетей на территории муниципальных образований области.

В соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 11.05.2022 N 53-ОЗ "О наделении статусом городского округа муниципального образования округ Муром и установлении его границы" муниципальное образование округ Муром наделено статусом городского округа.

В состав территории муниципального образования округ Муром входят следующие населенные пункты: город Муром, деревня Александровка, село Дмитриевская Слобода, деревня Коммуна, поселок Механизаторов, поселок Муромский, деревня Нежиловка, деревня Орлово, поселок фабрики им. П.Л. Войкова, село Якиманская Слобода.

Спорные объекты расположены в границах муниципального образования округ Муром, используются для газоснабжения населения этого района. У ответчика имеется фактическая заинтересованность в объектах, предназначенных для решения вопросов местного значения. Отсутствие волеизъявления ответчика на принятие объекта в муниципальную собственность не может препятствовать процедуре передачи имущества с учетом законных на то оснований.

Указание на то, что принятие спорных объектов повлечет для муниципального образования дополнительные расходы на их содержание и будет существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления, не принимается во внимание, так как в соответствии с Законом N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечить решение всех вопросов местного значения, в связи с чем отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием спорных объектов в муниципальную собственность, их содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи спорного имущества, и не исключает получения финансовой поддержки для решения вопросов местного значения.

Суды по результатам исследования представленных в дело доказательств установили, что отказ в принятии спорного имущества носит произвольный характер; данное имущество необходимо для решения вопроса местного значения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что сети газоснабжения непригодны к эксплуатации по назначению в интересах населения муниципального образования.

Противоречивыми являются одновременные ссылки ответчика на отсутствие у муниципального района денежных средств на содержание имущества и на злоупотребление истцом своим правом в силу того, что он длительное время получал доходы от использования имущества.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка кассатора на несоблюдение истцом порядка передачи имущества в муниципальную собственность не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов, так как его отказ в принятии имущества не связан с данным обстоятельством.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статей Закона N 131-ФЗ, а также позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N, а также в постановлении от 30.06.2006 N 8-П.

Передача газопроводов в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, отсутствие прямого волеизъявления муниципального образования на принятие спорного имущества не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Нормы права истолкованы ответчиком применительно к собственной позиции о незаконности заявленного требования.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А11-1295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын