Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф01-6944/23 по делу N А29-12755/2022

г. Нижний Новгород

13 ноября 2023 г.

Дело N А29-12755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром питание": Таубиной Е.В. (доверенность от 01.01.2023) и Мощицкого Е.И. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сафарова Наиля Махмуд оглы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, принятое судьями Минаевой Е.В., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., по делу N А29-12755/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Сафарова Наиля Махмуд оглы (ИНН: 891301333519; ОГРНИП: 322890100006447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром питание" (ИНН: 7702211710; ОГРН: 1027739284968)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг", Дадаев Руслан Адалетович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сафаров Наиль Махмуд оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром питание" (далее - ООО "Газпром питание") о взыскании 3 789 982 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями за период с 09.03.2022 по 25.05.2022.

Исковое требование основано на статьях 609, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано пользованием ответчиком нежилыми помещениями, приобретенными истцом по договору купли-продажи, в отсутствие заключенного и зарегистрированного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг" (далее - ООО "Севергазторг"), Дадаев Руслан Адалетович.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.04.2023 удовлетворил иск в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 31.03.2022 является заключенным в силу акцепта ответчиком оферты - направленного истцом проекта договора, путем совершения конклюдентных действий (частичная оплата со ссылкой на выставленные истцом счета).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2023 решение суда от 10.04.2023 отменил, отказав в удовлетворении иска. Апелляционный суд заключил, что договор аренды от 31.03.2022 не заключен ввиду разногласий по размеру арендной платы; поскольку после расторжения договора аренды от 01.09.2020 с предыдущим собственником помещений данные помещения не были возвращены и освобождены ответчиком, за ним сохранилась обязанность вносить арендную плату в размере, определенном этим договором.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела, действия ответчика и переписка сторон свидетельствуют о заключенности договора аренды от 31.03.2022; к аргументам ответчика подлежат применению принцип эстоппеля; ответчик действует недобросовестно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Газпром питание" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО "Севергазторг" являлось собственником нежилых зданий: гараж на 50 автомобилей с ремонтной мастерской общей площадью 3906,4 квадратного метра (11:20:0606003:359); гараж на 9 автомобилей площадью 337,4 квадратного метра (11:20:0606003:317); вахта площадью 75,1 квадратного метра (11:20:0606003:334); административно-бытовой корпус площадью 1165,9 квадратного метра (11:20:0606003:258); склад с холодильником и фруктохранилищем площадью 3228,7 квадратного метра (11:20:0606003:368); а также гараж общей площадью 518,2 квадратного метра (11:20:0606003:369). Названные строения расположены по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Печорская, дома 36а (строения 2, 3), 37а (строения 2а, 3, 3а, 4а).

ООО "Севергазторг" (арендодатель) и ООО "Газпром питание" (арендатор) 01.09.2020 заключили договор аренды недвижимого имущества N 09а-20, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, а именно:

нежилые помещения 1 - 9, 15 - 22 второго этажа, 1 - 8, 11 - 21 третьего этажа, 5 - 10, 17 - 19 четвертого этажа здания с кадастровым номером 11:20:0606003:258 (административно-бытовой корпус) общей площадью 658,2 квадратного метра;

нежилые помещения 1 - 15, 17 - 20, 23, 25 - 27, 29, 36 - 39 первого этажа здания с кадастровым номером 11:20:0606003:368 (склад) общей площадью 2177,2 квадратного метра;

нежилые помещения 1 - 15, 17 первого этажа, помещение 1 антресольного этажа здания с кадастровым номером 11:20:0606003:359 (гараж) общей площадью 2625,5 квадратного метра;

нежилое помещение 1 первого этажа здания с кадастровым номером 11:20:0606003:317 (гараж) площадью 39,3 квадратного метра (пункт 1.1).

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование помещениями в размере и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора (пункт 1.2). Размер ежемесячной арендной платы составляет 544 043 рубля 56 копеек в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору (пункт 5.2). Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней фактического пользования помещениями (пункт 5.6). Арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы по договору не более чем на десять процентов от установленного размера арендной платы, реализация которого осуществляется на основании письменного уведомления арендодателя, направляемого в адрес арендатора. Арендная плата считается измененной с момента получения арендатором такого уведомления (пункт 5.10). По окончании срока действия договора, в том числе при его досрочном расторжении, обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование помещениями прекращаются после возврата помещений арендодателю, то есть после подписания соответствующего акта возврата (пункт 5.12).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 включительно. Если ни одна из сторон не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не предупредит другую сторону о его прекращении, договор продлевается на срок одиннадцать месяцев на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз (пункты 2.1, 2.2).

Действие договора прекращается в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, который может быть не мотивирован. В данном случае договор считается прекращенным по истечении тридцати календарных дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В последний день действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещения. В случае прекращения действия договора за арендатором сохраняются обязательства по уплате арендной платы до момента возврата помещений арендодателю по соответствующему акту (пункты 9.1.4, 9.2.1, 9.3.1, 9.7).

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2020. После окончания срока действия договора (31.12.2020) договор аренды возобновился на прежних условиях. В дополнительном соглашении от 16.03.2021 N 1 к договору от 01.09.2020 его стороны со ссылкой на пункт 5.10 договора отразили, что размер ежемесячной арендной платы на период с 01.09.2020 по 18.01.2021 составляет 544 043 рубля 56 копеек без НДС, с 19.01.2021 по 30.11.2021 - 579 064 рубля 42 копейки без учета НДС. Расчет арендной платы за пользование имуществом с 19.01.2021 приведен в приложении 1 к названному дополнительному соглашению. Стороны указали, что обозначенное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения, возникшие с 19.01.2021, и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 3 соглашения).

ООО "Севергазторг" в письме от 26.10.2021 N 415 уведомило ООО "Газпром питание" о прекращении договора аренды с 30.11.2021 и необходимости возврата помещений.

По истечении срока, указанного в уведомлении от 26.10.2021, арендатор помещения собственнику не возвратил и продолжил пользоваться переданным по договору имуществом. ООО "Газпром питание" в письме от 02.12.2021 просило отозвать уведомление о расторжении договора, но уведомление отозвано не было, договор прекращен.

ООО "Севергазторг" (продавец) и Дадаев Р.А. (покупатель) 14.12.2021 заключили договор купли-продажи N 20п-21, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 11:20:0606003:258, 317, 334, 359, 368, 369. Государственная регистрация права собственности покупателя на указанные объекты произведена 27.01.2022.

Дадаев Р.А в письме от 07.02.2022 N 2 уведомил ООО "Газпром питание" о переходе права собственности на имущество к Дадаеву Р.А. и предложил заключить договор аренды в отношении нежилых помещений для размещения сотрудников ООО "Газпром питание", обслуживания и постановки транспорта, складских целей.

Дадаев Р.А. в письме от 28.02.2022 N 4 направил ООО "Газпром питание" подписанный им договор аренды от 27.01.2022 N08а/22, указав на то, что оригинал договора направлен посредством почтового отправления. Подписанный Дадаевым Р.А. экземпляр договора в материалы дела не представлен.

Из содержания письма ООО "Газпром питание" от 16.03.2022 N 08/360, направленного Дадаеву Р.А. в ответ на письма от 07.02.2022 и 28.02.2022, усматривается, что соглашение по условиям договора от 27.01.2022 N 08а/22 достигнуто не было, указанный договор со стороны ответчика не был подписан. В данном письме ООО "Газпром питание" высказало в адрес собственника просьбу по выставлению счетов исходя из условий договора от 01.09.2020, просило уточнить реквизиты для оплаты.

Дадаев Р.А. представил сведения о том, что договор аренды от 27.01.2022 был заключен, в подтверждение чего указал на заключение на электронной площадке ГПБ. Также Дадаев Р.А. сообщил, что оригинала договора аренды от 27.01.2022 у него не имеется, 18.03.2022 от ответчика получена оплата в размере 821 897 рублей 89 копеек. По информации, представленной обществом "Электронная торговая площадка ГПБ", договоров аренды между Дадаевым Р.А. и ООО "Газпром питание" на электронной площадке не заключалось.

Дадаев Р.А. (продавец) и Предприниматель - истец по настоящему делу (покупатель), 24.02.2022 заключили договор купли-продажи от 24.02.2022 N 001/22, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества 11:20:0606003:258, 317, 334, 359, 368, 369. Государственная регистрация права собственности покупателя на указанные объекты произведена 09.03.2022.

На электронную почту сотрудников ООО "Газпром питание" 18.03.2022 получено уведомление о смене собственника имущества на Предпринимателя. ООО "Газпром питание" в письме от 25.03.2022 N 8-506 просило Предпринимателя представить запрошенные сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды недвижимого имущества от 09.03.2022, на электронный адрес (o.zhabeeva@sgtorg.ru) с досылкой оригиналов по почте на имя филиала в городе Ухта. В дальнейшем, 28.03.2022, сотрудником ООО "Газпром питание" с адреса электронной почты o.zhabeeva@sgtorg.ru на адрес kostenyuk.2012@mail.ru с пересылкой на электронную почту Предпринимателя был направлен неподписанный проект договора аренды недвижимого имущества от 09.03.2022.

В соответствии с названным проектом договора от 09.03.2022 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в договоре аренды от 01.09.2020 N 09а-20, а также:

нежилые помещения 8 - 9, 15 - 17 в здании общей площадью 96,3 квадратного метра с кадастровым номером 11:20:0606003:369 (гараж);

нежилые помещения 1 - 5 первого этажа, 1 - 5 второго этажа здания с кадастровым номером 11:20:0606003:334 (вахта) общей площадью 75,1 квадратного метра.

В пункте 5.2 проекта договора от 09.03.2022 обозначено, что общая стоимость арендной платы с 09.03.2022 по 25.05.2022 составляет 5 274 882 рубля 84 копейки без НДС. Размер арендной платы установлен за все объекты в отношении конкретных периодов (с 09.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, с 01.05.2022 по 25.05.2022).

В свою очередь, в материалы дела Предпринимателем представлен подписанный с его стороны договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2022, по условиям которого размер арендной платы в отношении упомянутых объектов за период действия договора с 09.03.2022 по 25.05.2022 не может превышать 5 274 925 рублей 50 копеек без НДС. В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением 2 к договору, стоимость арендной платы определена в отношении каждого из шести объектов (их частей) из расчета за один день аренды, и с 09.03.2022 по 25.05.2022 установлена в размере 5 274 925 рублей 50 копеек.

Названный договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2022 ООО "Газпром питание" не был подписан, возвращен без подписания.

Акт приема-передачи имущества, в том числе в отношении объектов, которые не были поименованы в договоре от 01.09.2020 (помещения, являющиеся частью зданий с кадастровыми номерами 11:20:0606003:369, 11:20:0606003:334), подписан не был.

Предприниматель направил ООО "Газпром питание" счета от 30.04.2022 N 17, от 25.05.2022 N 18 со ссылкой на договор от 31.03.2022 на сумму 3 584 244 рубля 25 копеек без НДС, 1 690 681 рубль 25 копеек без НДС, что соответствует тексту договора от 31.03.2022. Оплата по названным счетам ООО "Газпром питание" с 09.03.2022 по 25.05.2022 не производило.

По акту возврата недвижимого имущества от 25.05.2022, подписанному сторонами, ООО "Газпром питание" передало Предпринимателю помещения, являющиеся частями зданий с кадастровыми номерами 11:20:0606003:258, 371, 359, 368. В указанном акте отражено, что обязательства сторон по передаче помещений и их приемке исполнены. Акт возврата недвижимого имущества от 25.05.2022 составлен без указания какого-либо договора аренды.

В претензии от 08.06.2022 Предприниматель, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Газпром питание", исходя из факта пользования имуществом в отсутствие между сторонами в спорный период с 09.03.2022 по 25.05.2022 договорных отношений и внесения денежных средств за пользование имуществом, потребовало уплатить сумму, указанную в счетах от 30.04.2022 N 17, от 25.05.2022 N 18. ООО "Газпром питание" в письме от 13.07.2022 указало, что внесет плату за пользование нежилыми помещениями исходя из расчета арендной платы по условиям договора от 01.09.2020 ввиду недостижения соглашения по условиям договора от 31.03.2022. В этой связи ООО "Газпром питание" уплатило Предпринимателю 1 484 942 рубля 94 копейки по платежным поручениям от 28.07.2022 N 50632, 52212.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция сформулирована в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период для расчета подлежащей внесению платы подлежат применению условия расторгнутого договора от 01.09.2020 N 09а-20, поскольку после его расторжения арендатор арендованное имущество арендодателю не возвратил, продолжив пользоваться им, в т.ч. в спорный период.

Апелляционный суд верно отклонил доводы истца о заключенности договора аренды от 31.03.2022.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора. Подобный вывод сделан в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1). Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте. Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте требованиям (пункт 12).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Это толкование приведено в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно учел, что проекты договоров от 09.03.2022 и от 31.03.2022 содержали различные условия о размере арендной платы и порядке ее исчисления. При этом стороны к исполнению данного договора не приступили, поскольку объект аренды в проекте договора от 31.03.2022 отличается от первоначально переданных ответчику; акт приема-передачи дополнительных нежилых помещений сторонами не подписан. Напротив, 25.05.2022 ООО "Газпром питание" возвратил арендодателю первоначально арендованные помещения. Суд апелляционной инстанции учел, что проект договора от 31.03.2022 ООО "Газпром питание" возвратило без подписания. В ответ на претензию Предпринимателя от 08.06.2022 ООО "Газпром питание" отразило, что внесет плату за пользование нежилыми помещениями исходя из расчета арендной платы по условиям договора от 01.09.2020 ввиду недостижения соглашения. Из досудебной переписки усматривается, что обе стороны не отрицали отсутствия факта заключения договора от 31.03.2022.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, из поведения ответчика не усматривается, что он приступил к исполнению договора от 31.03.2022 и своими конклюдентными действиями подтвердил его заключение.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-12755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Наиля Махмуд оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын