Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф01-6801/23 по делу N А82-11898/2022

г. Нижний Новгород

14 ноября 2023 г.

Дело N А82-11898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Осипова Степана Максимовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-11898/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент" (ИНН: 7604267560; ОГРН: 1147604016009)

к индивидуальному предпринимателю Осипову Степану Максимовичу (ИНН: 760211818829, ОГРНИП: 317762700053458)

об обязании освободить помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион", Аветисян Оник Вазгени, Качайло Денис Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Степану Максимовичу (далее - Предприниматель) об обязании:

1) освободить нежилые помещения N 3 - 13,16, общей площадью 132,2 квадратного метра в торговом центре "Аврора" по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 9б,

2) передать указанные помещения истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора ввиду допущенных арендатором нарушений обязательств, но Предприниматель арендуемые помещения не освободил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" (далее - Компания), Аветисян Оник Вазгени, Качайло Денис Викторович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, удовлетворил иск. Суды двух инстанций заключили, что истец правомерно отказался от исполнения договора аренды.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у арендодателя не имелось правовых оснований для отказа от исполнения договора аренды, поскольку задолженность по арендной плате погашена задолго до направления соответствующего уведомления. Кассатор указывает, что суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 и приведенную им судебную практику; арендодатель злоупотребил своим правом на отказ от исполнения договора. Кроме того, ответчик указывает, что правовые основания для возложения на него обязанности по освобождению помещений отсутствуют, поскольку помещением фактически он не владеет, оно сдано в субаренду; к субарендаторам истец требования не предъявлял. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.08.2020 заключили договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения за N 3 - 13, 16, общей площадью 132,2 квадратного метра, расположенные в торговом центре "Аврора" по адресу: город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 9б, на первом этаже (пункт 1.1). Срок договора - 10 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.4). Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять в безвозмездное пользование (пункт 1.6).

Арендная плата составляет 107 280 рублей в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1). Арендная плата вносится ежемесячно по предоплате, не позднее 5 числа текущего месяца аренды, без выставления счета (пункт 2.2).

Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном бесспорном порядке отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, невнесения арендатором, внесения не в полном объеме или внесение по истечении установленного срока платежа арендной платы два раза подряд в течение срока действия договора. В указанном случае арендатор подлежит выселению из помещения в течение 1 месяца (пункт 5.2).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2020.

По утверждению истца, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, в связи с чем уведомлением от 04.03.2022 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем Предпринимателю предложено вернуть имущество по истечении месячного срока с момента получения уведомления. Данное уведомление направлено Предпринимателю по адресам, указанным в Договоре.

В указанный в уведомлении срок помещения не были возвращены.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время, в соответствии со статьей 450.1 (пунктами 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее. Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влекут юридических последствий, на которые они направлены (пункт 12). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, в договоре аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1). Необходимо установить, обладал ли арендодатель правом на односторонний отказ от его исполнения или расторжение договора по такому основанию было возможно только в судебном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в пункте 23 разъяснил следующее.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Следует учитывать и то, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор имеет возможность неоднократно нарушать обязательства в пределах срока договора. Данный подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что арендодатель правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 5.2 договора аренды, в одностороннем порядке; процедура уведомления об отказе от договора соблюдена. Само наличие многократных просрочек внесения арендной платы ответчик не опровергает.

Оценивая доводы ответчика о том, что при отказе от исполнения договора арендодатель действовал недобросовестно, поскольку долг был погашен, суды двух инстанций верно исходили из того, что действия истца по расторжению договора в связи нарушениями сроков внесения арендных платежей ответчиком не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права истца на расторжение договора в одностороннем порядке, предоставленного Обществу условиями договора.

На основании статьи 10 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92). По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Такое толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

С учетом длительного срока аренды, продолжительности и многократности нарушений со стороны арендатора (в течение 2021 года как незначительных, так и значительных просрочек, последняя из которых была в ноябре 2021 года), отказ истца от договора в марте 2022 года не является недобросовестным поведением истца. При этом срок реализации права на отказ от исполнения договора не является явно неразумным.

Довод ответчика об обратном, по существу, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежит отклонению, как заявленный за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А82-11898/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Степана Максимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих