Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф01-7353/23 по делу N А43-41913/2018

г. Нижний Новгород

17 ноября 2023 г.

Дело N А43-41913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПМК Стройгазмонтаж" Рахвалова Олега Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Добрякова Игоря Юрьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А43-41913/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПМК Стройгазмонтаж" Рахвалова Олега Викторовича

к Добрякову Игорю Юрьевичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК Стройгазмонтаж" (ИНН 5250001944, ОГРН 1025201988591),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Туркин Сергей Александрович, Туркин Владислав Сергеевич, Туркин Виктор Сергеевич в лице законного представителя Войченко Ирины Сергеевны, Туркин Платон Сергеевич в лице законного представителя Войченко Ирины Сергеевны, Туркина Любовь Александровна, Туркин Александр Константинович, орган опеки и попечительства в лице Управления общего образования администрации Нижегородского района города Нижний Новгород,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК Стройгазмонтаж" (далее - ЗАО "ПМК СГМ", Общество, должник) конкурсный управляющий должником Рахвалов Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи нежилых объектов от 01.08.2017, заключенного должником и Добряковым Игорем Юрьевичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туркин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 производство по рассмотрению обособленного спора было приостановлено до определения правопреемников Туркина С.А. в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 производство возобновлено, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туркин Владислав Сергеевич, Туркин Виктор Сергеевич в лице законного представителя Войченко Ирины Сергеевны, Туркин Платон Сергеевич в лице законного представителя Войченко Ирины Сергеевны, Туркина Любовь Александровна, Туркин Александр Константинович, орган опеки и попечительства в лице Управления общего образования администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.11.2022 отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением от 28.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.11.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор от 01.08.2017 недействительной сделкой и применил последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника зданий с кадастровыми номерами 52:25:0000000:352, 52:25:0010104:6, 52:25:0000000:355, 52:25:0000000:354, 52:25:0010104:15, 52:25:0010104:7, а также взыскания с Добрякова И.Ю. в пользу Общества 224 350 рублей стоимости зданий с кадастровыми номерами 52:25:0010104:14, 52:25:0000000:391 и сооружений с кадастровыми номерами 52:25:0000000:484, 52:25:0000000:444.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Добряков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.08.2023 и оставить без изменения определение от 22.11.2022, поскольку сделанные судом апелляционной инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовал судебный акт, подтверждающий наличие у должника неисполненного обязательства перед муниципальным образованием "городское поселение город Кстово". Задолженность Общества в виде неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка, установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-18788/2017 после заключения договора и носила спорный характер. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделанным на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 2016 год, является неверным. Общим собранием акционеров Общества в целях финансового оздоровления принято решение от 11.07.2017 о продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества на сумму 1 797 198 рублей для покрытия убытков, имевшихся у должника на момент заключения спорного договора. Согласно протоколу от 11.07.2017 N 1/17 балансовая стоимость активов составляла 1 497 647 рублей.

Заявитель настаивает на совершении им оплаты по договору купли-продажи нежилых объектов от 01.08.2017 наличными денежными средствами согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам. При этом конкурсный управляющий не оспаривал факт внесения денежных средств, отраженный в кассовой книге, заявление о фальсификации доказательств не подавал.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него денежных средств для оплаты по спорному договору основан исключительно на отраженных в выписках операций по лицевому счету за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 остатках денежных средств. Вместе с тем суд не исследовал факт наличия у Добрякова И.Ю. денежных средств на дату совершения сделки. Ежегодный оборот индивидуального предпринимателя Добрякова И.Ю. в 2015 году составил 6 041 006 рублей 76 копеек, в 2016 году - 4 592 631 рубль, в 2017 году - 5 115 873 рубля.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Конкурсный управляющий дополнительно указал, что после заключения оспариваемой сделки уставная деятельность на предприятии не производилась, бухгалтерская отчетность не велась и не сдавалась, расчетный счет был закрыт. Налоговый орган 22.10.2018 принял решение о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. Согласно сведениям, отраженным в выписке по операциям на счете 40702810042190000506 спорное имущество предоставлялось должником в аренду третьим лицам. Использование имущества в уставных целях приносило Обществу доход, который превышал размер единовременной прибыли от реализации имущества в рамках спорного договора. С учетом указанных обстоятельств экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора отсутствовала. Как полагает конкурсный управляющий, Добряков И.Ю. не представил доказательств того, что оспариваемая сделка существенно не отличалась по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником в течение продолжительного периода.

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области представила письменный отзыв, в котором просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Добрякова И.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "ПМК СГМ" (продавец) и Добряков И.Ю. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилых объектов от 01.08.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю следующие объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 52:25:0000000:444 площадью 1 560 квадратных метров; здание с кадастровым номером 52:25:0000000:391 площадью 41 квадратный метр; здание с кадастровым номером 52:25:0000000:352 площадью 263,2 квадратного метра; здание с кадастровым номером 52:25:0010104:6 площадью 385,2 квадратного метра; здание с кадастровым номером 52:25:0000000:355 площадью 524,8 квадратного метра; здание с кадастровым номером 52:25:0000000:354 площадью 400,4 квадратного метра, здание с кадастровым номером 52:25:0010104:15 площадью 191 квадратный метр, здание с кадастровым номером 52:25:0010104:14 площадью 4 276 квадратных метров, здание с кадастровым номером 52:25:0010104:7 площадью 147,7 квадратного метра, сооружение с кадастровым номером 52:25:0000000:484 площадью 4 148 квадратных метров.

В пункте 6 договора стороны согласовали стоимость объектов недвижимости в размере 1 110 658 рулей.

Согласно пункту 7 договора покупатель полностью оплатил приобретаемое недвижимое имущество наличными денежными средствами, внесенными в кассу продавца.

На основании спорного договора в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2017 зарегистрирован переход права собственности от Общества к Добрякову И.Ю. в отношении объектов недвижимости.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.03.2019 N 52/128/02/2019-58180 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о переходе прав на здание с кадастровым номером 52:25:0010104:14 площадью 4276 квадратных метров, а также данные о правах требования в судебном порядке или о наложении арестов.

В соответствии со сведениями, отраженными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019, право собственности на сооружение с кадастровым номером 52:25:0000000:444 и здание с кадастровым номером 52:25:0000000:391 впоследствии перешло к Туркину С.А.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 19.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Рахвалова Олега Викторовича.

Посчитав, что в результате совершения спорной сделки произошло безвозмездное отчуждение активов должника заинтересованному лицу и причинен вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Установив, что денежные средства приняты в кассу Общества и направлены на погашение задолженности по заработной плате, а также выданы под отчет сотрудникам для оплаты текущего ремонта и коммунальных услуг, суд признал спорный договор купли-продажи от 01.08.2017 возмездной сделкой, не имеющей целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции и признав оспоренную сделку недействительной, исходил из того, что договор был заключен с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии надлежащих доказательств наличия встречного исполнения.

Рассмотрев кассационную жалобу Добрякова И.Ю., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебного атка принятого судом апелляционной инстанции.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда относительно признания договора недействительной сделкой. В части применения последствий недействительности сделки постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и его законность в указанной части судом округа не проверялась в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно установлены два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.11.2018, оспоренная сделка совершена 01.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства по оплате за пользование земельным участком в период с марта 2014 года по март 2017 года перед кредитором - муниципальным образованием городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, требования которого в сумме 24 893 868 рублей 19 копеек были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 N А43-18788/2017 и послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о спорном характере обязательства и вступлении в законную силу указанного решения после совершения оспариваемой сделки признаны судом округа несостоятельными. В рассматриваемом случае судебный акт не является правоустанавливающим документом, определяющим момент возникновения денежного обязательства должника, которое в дальнейшем не было исполнено. Из решения от 09.04.2018 N А43-18788/2017 следует, что должник не оспаривал наличие у него обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором находились принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества. Возражения, представленные относительно площади земельного участка, которая используется для расчета размера арендной платы, судом отклонены.

Учитывая наличие неисполненного обязательства на дату заключения договора, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2016, непредставление должником баланса по итогам 2017 года в налоговый орган, вывод суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки является верным.

Ссылка заявителя на установленную протоколом от 11.07.2017 N 1/17 балансовую стоимость активов в размере 1 497 647 рублей, которая превышает непокрытый убыток в сумме 1 090 000 рублей согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2016 год, не опровергает факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненного обязательства по внесению арендной платы с марта 2014 года по март 2017 года в размере 21 029 943 рублей 21 копейки. После вступления в законную силу решения суда денежное обязательство должником не исполнено.

При этом суд округа отмечает, что решение о продаже активов Общества принято вскоре после вынесения Арбитражным судом Владимирской области определения от 27.06.2017 о принятии заявления муниципального образования городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации о взыскании арендной платы.

Рассмотрев вопрос об осведомленности покупателя о финансовом положении должника, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Добряков И.Ю. являлся акционером должника и одновременно занимал должность заместителя генерального директора, правомерно признал его заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать о неплатежеспособности Общества.

Данная презумпция, предусмотренная абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

В качестве обоснования совершения платежей по спорной сделки Добряков И.Ю. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2017 N 12 на сумму 325 528 рублей, от 01.08.2017 N 13 на сумму 291 170 рублей, от 01.08.2017 N 14 на сумму 210 000 рублей, от 25.08.2017 N 19 на сумму 78 960 рублей, от 18.09.2017 N 21 на сумму 205 000 рублей.

Проанализировав указанные платежные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в назначениях платежей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.08.2017 N 19, от 18.09.2017 N 21 отсутствует ссылка на спорный договор, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о повышенном стандарте доказывания исследовал обстоятельства наличия у Добрякова И.Ю. возможности для осуществления оплаты по договору от 01.08.2017 и дальнейшего расходования должником денежных средств.

Оценив представленную в качестве подтверждения совершения оплаты по договору расписку от 28.07.2017 в получении Добряковым И.Ю. денежных средств в сумме 1 150 000 рублей от своей матери, Добряковой Людмилы Ивановны, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ее в качестве доказательства передачи денежных средств.

С учетом выписок из лицевых счетов по вкладам Добряковой Л.И., из которых следует, что последний счет закрыт 11.12.2015 на сумму 1 288 451 рубля 19 копеек, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что денежные средства, снятые в декабре 2015 года, могли быть предоставлены в качестве займа в июле 2017 года. При этом сведения о размере дохода Добряковой Л.И. за период, предшествующий заключению сделки, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.08.2017 N 19, от 18.09.2017 N 21 о перечислении денежных средств вопреки условиям договора от 01.08.2017 после его заключения при получении Добряковым И.Ю. 28.07.2017 по расписке необходимой суммы для своевременной оплаты ставят под сомнение наличие у него денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что сведения об остатках денежных средств, отраженных в выписках операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя Добрякова И.Ю. за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, не свидетельствуют о свободном распоряжении денежными средствами для совершения полной оплаты суммы по договору с учетом произведенных расходных операций.

Вопреки доводам заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Добрякова И.Ю. финансовой возможности оплаты по договору основан на исследовании всей совокупности представленных им доказательств и не ограничен оценкой выписок операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя Добрякова И.Ю.

Довод заявителя о высоком ежегодном обороте денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности противоречит представленной им в качестве доказательств совершения оплаты в рамках оспариваемой сделки расписки о получении денежных средств от Добряковой Л.И.

Согласно выписке по счету должника за период с 01.01.2014 по 21.09.2014 денежные средства не вносились. В соответствии со сведениями, отраженными в кассовой книге, денежные средства, поступившие от Добрякова И.Ю., выданы кассиром/бухгалтером Добряковой Л.И. "под отчет" либо в качестве хозяйственных расходов Добрякову И.Ю.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В материалах обособленного спора не имеется авансовых отчетов и приложенных к ним документов, а также иных доказательств, которые могли бы подтвердить расходование полученных Добряковым И.Ю. денежных средств на нужды должника, в том числе на оплату текущего ремонта и коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: объекты недвижимости отчуждены Обществом в отсутствие встречного предоставления при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о неудовлетворительном финансовом положении должника не опровергнута. В результате совершения сделки кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, который мог быть получен должником, если бы он действовал в их интересах.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2023 приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А43-41913/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Добрякова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова