Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-5197/21 по делу N А43-41913/2018

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А43-41913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Николая Юльевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-41913/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПМК СГМ" (ОГРН 1025201988591, ИНН 5250001944) Рахвалова Олега Викторовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК Стройгазмонтаж" (далее - ЗАО "ПМК СГМ", должник) конкурсный управляющий должника Рахвалов О.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых объектов от 01.08.2017, заключенный между ЗАО "ПМК СГМ" и Савиновым Николаем Юльевичем (далее - Савинов Н.Ю.), а также о применении последствий её недействительности в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 02.06.2021 судом заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых объектов от 01.08.2017, заключенный между ЗАО "ПМК Стройгазмонтаж" и Савиновым Н.Ю., применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ПМК Стройгазмонтах" следующих объектов недвижимости: здание, кадастровый номер 52:25:0010104:17, площадью 890 кв.м.; здание, кадастровый номер 52:25:0000000:353, площадью 524,8 кв.м.; здание, кадастровый номер 52:25:0000000:445, площадью 3 422 кв.м.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савинов Н.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Савинов Н.Ю. указал, что доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено; в материалах дела не имеется доказательств несоответствия предусмотренной в договоре купли-продажи цены объектов недвижимости рыночной стоимости этого имущества. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных кредиторов у должника на момент совершения спорной сделки, а также, что у ЗАО "ПМК СГМ" была недостаточность имущества для расчетов с ними. Кроме того, ссылался, что совершенная оспариваемая сделка не могла быть причиной возникновения признака неплатежеспособности, поскольку была совершена на возмездной основе.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От Савинова Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу N А43-41913/2018 закрытое акционерное общество "ПМК Стройгазмонтаж" (далее - ЗАО "ПМК СГМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рахвалов Олег Викторович.

Конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделки должника, полагал, что договор купли-продажи нежилых объектов от 01.08.2017 подлежит признанию недействительной сделкой применительно к положению пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным права кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между должником и Савиновым Н.Ю. заключен договор купли-продажи нежилых объектов.

Указанная сделка одобрена общим собранием акционеров от 11.07.2017.

В рамках данного договора Савинову Н.Ю. перешло право собственности на следующее:

- здание, кадастровый номер 52:25:0010104:17, площадь 890 кв.м.;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:353, площадь 524,8 кв.м.;

- здание, кадастровый номер 52:25:0000000:445, площадь 3 422 кв.м.

29.08.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода права: N N 52:25:0010104:17-52/114/2017-2; 52:25:0000000:353-52/114/2017-2; 52:25:0000000:445-52/114/2017-2.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "ПМК СГМ" возбуждено определением от 07.11.2018.

Спорный договор купли-продажи нежилых объектов был заключен ЗАО "ПМК СГМ" и Савиновым Н.Ю. 01.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "ПМК СГМ" имелось неисполненное обязательство перед Муниципальным образованием городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области, в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-18788/2017 с ЗАО "ПМК Стройгазмонтаж" было взыскано 21 029 943 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка площадью 26 796 кв.м, за период с марта 2014 г. по март 2017 г., а также 3 863 924 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Савинова Н.Ю.об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (01.08.2017) признаков неплатежеспособности, в том числе ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда по взысканию неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки, в период с марта 2014 г. по март 2017 г. у должника имелось неисполненное обязательство перед Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области.

20.06.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области, в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о взыскании вышеуказанной задолженности, принятое судом к производству определением от 27.06.2017.

Факт отсутствия вступившего в законную силу судебного акта не опровергает наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2016 основные средства у ЗАО "ПМК СГМ" составили 172 000 руб., дебиторская задолженность - 117 000 руб., денежные средства - 32 000 руб., прочие оборотные активы - 5 000 руб., непокрытый убыток составил 1 090 000 руб. Итого баланс составил 326 000 руб.

Баланс по итогам 2017 г. в налоговый орган ЗАО "ПМК СГМ" предоставлен не был.

Таким образом, коллегия суда считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки является обоснованным.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи нежилых объектов от 01.08.2017 общая стоимость объектов недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 686 540 руб.

Стоимость продаваемых объектов была определена сторонами по их соглашению, без проведения оценки их рыночной стоимости.

Сведения о поступления денежных средств в кассу предприятия у конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу предприятия, а именно: квитанции к приходно-кассовому ордеру, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные указанные в квитанциях не имеют объективного отражения купли-продажи спорных земельных участков.

Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что квитанции к приходно-кассовому ордеру представлены Савиновым Н.Ю., который, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", занимал должность директора ЗАО "ПМК Стройгазмонтаж" с 28.08.2008 по дату конкурсного производства. То есть фактически являлся заинтересованным по отношению к ЗАО "ПМК "СГМ" лицом.

Однако, факт передачи денежных средств по обжалуемому договору, учитывая наличие заинтересованности Савинова Н.Ю. по отношению к должнику, не может подтверждаться только квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированного в Минюсте России 23.05.2014 N 32404 (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Из пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У следует, что для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Подразделению юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места) (далее - обособленное подразделение), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Указанием для юридического лица.

Выписка по операциям на счете должника за период с 01.01.2014 по 22.09.2017 не подтверждает внесение денежных средств на расчетный счет должника.

На основании изложенного, с учетом отсутствия сведений о лимите кассы и не внесении денежных средств на банковский счет должника, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не может являться подтверждением внесения денежных средств в кассу ЗАО "ПМК "СГМ", следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение активов должника заинтересованному лицу, имущественным интересам должника и его кредиторов причинен вред.

Как указано выше, Савинов Н.Ю. является заинтересованным по отношению к ЗАО "ПМК "СГМ" лицом, в связи с чем, предполагается, что ему было известно о неплатежеспособности должника и как следствие о цели причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда верными.

Довод Савинов Н.Ю. о том, что совершенная оспариваемая сделка не могла быть причиной возникновения признака неплатежеспособности, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела, потому как совершена безвозмездно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2021 по делу N А43-41913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Николая Юльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри