Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 01АП-5197/21 по делу N А43-41913/2018

20 марта 2023 г.

А43-41913/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Николая Юльевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-41913/2018,

принятое по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "ПМК Стройгазмонтаж" (ОГРН 1025201988591, ИНН 5250001944) Рахвалова Олега Викторовича о привлечении Савинова Николая Юльевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "ПМК Стройгазмонтаж" (далее - ЗАО "ПМК Стройгазмонтаж", должник) его временный управляющий Рахвалов Олег Викторович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Савинова Николая Юльевича (далее - Савинов Н.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил; признал установленными наличие оснований для привлечения гражданина Савинова Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по данному заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Савинов Н.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции от 01.12.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие документации (отсутствие полной информации или наличие в документации искаженной информации) не свидетельствует о невозможности проведения процедуры банкротства. При этом заявитель не представил объяснения относительного того, что как ее отсутствие повлияло на проведение процедуры банкротства. Настаивает на том, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Савинов Н.Ю. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ПМК Стройгазмонтаж" банкротом не позднее 01.01.2017, поскольку только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-18788/2017 о взыскании с ЗАО "ПКМ Строймонтаж" неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с марта 2014 по март 2017 года наступили признаки неплатежеспособности ЗАО "ПМК Стройгазмонтаж". Исходя из того, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования ФНС России в размере 4 449,8 руб., а также АО "Регистраторское агентство "Статус" в размере 21 853,24 руб., объем его субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве суд должен определить в сумме 26 302,52 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в пояснениях относительно наращивания кредиторской задолженности указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-41913/2018 в отношении ЗАО "ПМК Стройгазмонтаж" была введена процедура наблюдения; временным управляющим был утвержден Рахвалов Олег Викторович (далее - Рахвалов О.В.).

Предметом требований временного управляющего является требование о привлечении Савинова Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 ЗАО "ПМК Стройгазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рахвалов О.В.

По мнению конкурсного управляющего, Савинов Н.Ю., являющийся руководителем должника, не исполнил обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации ЗАО "ПМК Стройгазмонтаж", а также не подал своевременно (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий поддержал заявленные требования и спор рассмотрен по существу судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ в части вменяемого нарушения по неподаче ответчиком заявления о признании должника банкротом, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 27.03.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В части вменяемых ответчику нарушений по непередаче управляющему документации и имущества, подлежат применению статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.11.2018.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции)) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Материалами дела подтверждается, что с 28.08.2008 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства директором общества являлся Савинов Н.Ю., в связи с чем на него возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт того, что он являлся контролирующим должника лицом.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "ПМК СГМ" за 2016 год основные средства должника составили 172 000 рублей, дебиторская задолженность - 117 000 рублей, денежные средства - 32 000 рублей, прочие оборотные активы - 5000 рублей, непокрытый убыток - 1 090 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, о наличии у ЗАО "ПМК СГМ" убытков по итогам хозяйственной деятельности в размере 1 090 000 рублей Савинову Н.Ю. было известно по состоянию на 31.12.2016, при составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, следовательно,

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что Савинов Н.Ю. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ПМК СГМ" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.01.2017 (согласно уточнению заявления N 24 от 05.08.2019).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по указанному основанию, суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что обязательства перед АО "Регистраторское общество "Статус", ответственность которая вменяется Савинову Н.Ю., возникли в результате ненадлежащего исполнения должником договора оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 15.10.2012 N 01/234-12.

Кроме того, вступившим 16.08.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-18788/2017 установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- площадка хранения техники, назначение: производственное, общая площадь 4276 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-140;

- котельная, назначение: нежилое, общая площадь 147,7 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-144;

- здание - склад мастерская, нежилое, общая площадь 191 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-138;

- контора, назначение: административное, общая площадь 385,2 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-141;

- площадка хранения техники, назначение: производственное, общая площадь 4148 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-139;

- площадка хранения техники, назначение: производственное, общая площадь 3422,0 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-042;

- площадка разгрузочная, назначение: производственное, общая площадь 1560,0 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-041;

- склад ГСМ, назначение: складное, общая площадь 41,0 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-137;

- склад цементный, назначение: складное, общая площадь 507,8 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-142;

- мастерская, назначение: производственное, общая площадь 400,4 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-145;

- мастерская столярная, назначение: производственное, общая площадь 130,7 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-146;

- склад материально-технический, назначение: производственное, общая площадь 263,2 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская, д. 131, кадастровый (или условный) номер: 52-52-12/103/2008-143, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2017.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 26 957 кв. м.

Работы по разработке схемы и формированию земельного участка заказывал ответчик для последующего оформления участка указанной площади в собственность.

В ходе работ по формированию земельного участка кадастровым инженером была составлена проектная площадь земельного участка, проект границ земельного участка, которые были согласованы ответчиком. Схема зарегистрирована в Комитете по управлению муниципальным имуществом Кстовского района.

Впоследующем под частью проданного помещения склада автомашин был сформирован и передан в собственность земельный участок, который имеет наложение на границы спорного земельного участка площадью 461 кв. м.

Таким образом, в фактическом пользовании ответчика остался земельный участок площадью 26 496 кв. м.

Общество, используя земельный участок общей площадью 26 496 кв. м, в собственность земельный участок не оформляло, договор аренды земельного участка не заключало, предусмотренную законом арендную плату не вносило, тем самым неосновательно сберегло денежные средства.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с марта 2014 года по март 2017 года составила 21 029 943 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного следует, что задолженность должника перед муниципальным образованием городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области - неосновательное обогащение за использование земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, равно как и государственная пошлина, взысканная судом за рассмотрение указанного дела в размере 144 935 рублей, связана с обязательствами, возникшими до 01.01.2017.

Кроме того, обязанность по уплате штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.2-2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 года, установлена решением от 11.07.2019 N 062S19190044569, то есть после возбуждения 07.11.2018 в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Учитывая то, что перечисленные обязательства должника перед кредиторами и уполномоченным органом, возникли до 01.01.2017, а по обязательным платежам после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, они не могут быть учтены при установлении наличия оснований для привлечения Савинова Н.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ЗАО "ПМК СГМ" несостоятельным (банкротом), применительно толкования положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), согласно которому размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, а также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2022 по делу NА43-30813/2020.

Помимо того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, однозначно подтверждающие то, что по состоянию на 01.01.2017 общество прекратило хозяйственную деятельность (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного судебного акта, поскольку производство по данному заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами, следовательно, установленные судом фактические обстоятельства будут иметь правовое значение при рассмотрении по существу данного вопроса.

Управляющим заявлено требование о привлечении руководителя Савинова Н.Ю. за непередачу документации и активов должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату признания должника банкротом Савинов Н.Ю. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени должника и руководителем, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, Савинов Н.Ю. не исполнил обязанность по передаче документации ЗАО "ПМК СГМ".

Вступившим в законную силу определением от 07.03.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области обязал Савинова Н.Ю. в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд об изменениях в составе имущества должника.

Однако Савинов Н.Ю. данное требование в полном объеме не исполнил, в частности, документы, касающиеся дебиторской задолженности на сумму 117 000 руб. и не покрытого убытка (1 090 000 руб.), денежные средства в размере 32 000 руб., прочие активы на 5 000 руб., согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, не передал.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и невозможности передачи данных документов и имущества конкурсному управляющему. При этом в апелляционной жалобе Савиновым Н.Ю. лишь приведен аргумент о том, что конкурсный управляющий не пояснил, каким образом отсутствие данных документов и информации повлияло на формирование конкурсной массы.

Однако не раскрытие бухгалтерской базы должника и непередача конкурсному управляющему имущества предполагает презумпцию невозможности формирования конкурсной массы, в том числе путем предъявления исковых требований к третьим лицам по погашению дебиторской задолженности, которая ответчиком не опровергнута.

Перечень действий арбитражного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение арбитражным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Савинова Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПМК СГМ" применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен размер субсидиарной ответственности являются несостоятельными, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по общему правилу равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а на момент рассмотрения спора не были окончены мероприятия по формированию конкурсной массы, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу N А43-41913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Николая Юльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина