Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф01-4451/23 по делу N А43-13383/2021

Нижний Новгород

23 ноября 2023 г.

Дело N А43-13383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества

"Домоуправляющая компания Ленинского района":

Красильниковой Е.А. по доверенности от 30.12.2022 N 117-22-Ю,

Архиповой Н.А. по доверенности от 30.12.2022 N 110-22-Ю,

от общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ":

Гостевой Т.Н. по доверенности от 21.08.2023 N АТЭЦ-ДВ-23-095,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества

"Домоуправляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу N А43-13383/2021

по иску открытого акционерного общества

"Домоуправляющая компания Ленинского района"

(ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ИНН: 5256049357, ОГРН: 1045207048611)

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Общество) о взыскании 7 395 689 рублей 91 копейки убытков, причиненных в результате незаконного сторнирования в мае 2018 года суммы годовой корректировки за отопление, выставленной в апреле 2018 года потребителям Компании по итогам 2017 года.

Суд первой инстанции решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Обществом не представлены доказательства правомерности аннулирования в мае 2018 года доначислений потребителям за коммунальную услугу по отоплению, произведенных по итогам 2017 года по результатам годовой корректировки платы за отопление. Представленные Обществом отчеты не содержат сведений о проведении корректировок за 2017 год непосредственно в 2017 году. Судами также не учтено, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), корректировка платы за отопление проводится ежегодно, в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

По мнению кассатора, судами не принято во внимание отсутствие у Общества собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов, поскольку оно является исполнителем коммунальных услуг, действующим как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 13.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н. на судью Павлова В.Ю. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 16.11.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 2400\2\15, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу исполнителю тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети горячего водоснабжения обществ с ограниченной ответственностью "Заводские сети", "Энергосети" в точки поставки, а исполнитель обязался принимать тепловую энергию и горячую воду с целью оказания потребителям коммунальных услуг "центральное отопление" (отопление) и (или) "горячее водоснабжение" в точках поставки в количестве согласно приложению 1 договора и оплачивать в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В 2017 году Общество поставило тепловую энергию на отопление в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Компании, на сумму 47 959 898 рублей 40 копеек. Компания произвела оплату.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду от 01.02.2012 N ДУИ/020/01/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и проведению расчетов за предоставленные заказчиком своим потребителям коммунальные услуги ("отопление" и "горячее водоснабжение"), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 и 30.06.2018 услуги, оказанные за апрель - май 2018 года, Компанией приняты без замечаний по объему, качеству и сроку их оказания услуг.

Компания посчитала, что Общество в апреле - мае 2018 года неправомерно аннулировало собственникам помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, корректировку платы за отопление на сумму 7 395 689 рублей 91 копейка, которая должны быть проведена по итогам 2017 года.

Компания сочла, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 01.02.2012 N ДУИ/020/01/12, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Общества убытков в сумме 7 395 689 рублей 91 копейка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами N 354 определены следующие случаи корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению: пункт 42(1) - если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями (ранее пункт 53, утративший силу с 1 января 2019 года); пункт 42(2) - в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения 2 к настоящим Правилам; пункт 54 - при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии в жилых и (или) нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период в соответствии с формулой 18(1) приложения 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения 2 к настоящим Правилам.

В пунктах 3(2) (утратил силу с 1 января 2019 года), 3(4), 6, 6(1), 20(2) приложения к Правилам N 354 установлены формулы для корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая начисление потребителям Компании платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 3(1) приложения 2 к Правилам N 354 в редакции, действовавшей в спорный период с предусмотренной возможностью ее корректировки по формуле 3(2), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что проведение годовой корректировки платы за отопление потребителям Компании необходимо только при разнице между суммами, выставленными к оплате в течение отчетного года, исходя из показаний коллективных приборов учета за предыдущий год, и размером платы за отопление, рассчитанном исходя из показаний коллективных приборов учета за отчетный год.

Доказательства необходимости проведения Обществом такой годовой корректировки оплаты за теплоснабжение за 2017 год, а также расчет суммы корректировки Компанией не представлены. Иные основания для проведения годовой корректировки оплаты за теплоснабжение за 2017 год судами не установлены.

Суды, проверив расчет суммы годовой корректировки, в том числе, на примере нескольких многоквартирных домов, установили, что корректировка платы за отопление в мае 2018 года является результатом сбоя в работе технического продукта, вызвавшего увеличение платы за отопление за 2017 год, ошибочно предъявленной к оплате потребителям Компании в платежных квитанциях в апреле 2018 года. Это нарушение устранено Обществом в мае 2018 года путем сторнирования соответствующих сумм.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не опровергла расчет Общества, который, как установили суды первой и апелляционной инстанций, подтверждает правильность определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома и необходимость сторнирования суммы годовой корректировки платы за отопление, ошибочно выставленной в апреле 2018 года потребителям Компании. Названный расчет Компанией не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен, как и расчет убытков, содержащий расчет корректировки платы за отопление по каждому потребителю истца (лицевому счету) со ссылкой и предоставлением в материалы дела соответствующих первичных документов (показаний коллективных приборов учета по каждому многоквартирному дому за каждый месяц 2017 года, сведений о площади каждого жилого (нежилого помещения) в многоквартирном доме, сведений о выставленных объемах коммунальной услуги по отоплению в течение 2017 года каждому пользователю (собственнику помещения) в спорных многоквартирных домах).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа отметил, что в деле N А43-37942/2019 по иску Общества к Компании о взыскании долга за тепловую энергию на отопление, поставленной с декабря 2018 по май 2019 года, судами устанавливалось сальдо обязательств сторон по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 2400\2\15, поскольку проверялась обоснованность отнесение денежных средств в отсутствие назначения платежа в счет оплаты долга Компании за предшествующие периоды, в том числе за 2018 год. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу с Компании в пользу Общества взыскан долг в сумме 6 996 020 рублей 75 копеек. По сути, требования Компании направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по названному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о доказанности убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства Обществом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А43-13383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова