Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-2316/23 по делу N А43-13383/2021

22 мая 2023 г.

А43-13383/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Кастальской М.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.02.2023 по делу N А43-13383/2021,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) о взыскании 7 395 689 руб. 91 коп.,

при участии представителей

от истца: Красильниковой Е.А., доверенность от 30.12.2022 N 117-22-ю, диплом от 06.07.2016 N 11-174,

от ответчика: Сумневич Л.А., доверенность от 12.04.2023 N АТЭЦ-ДВ-23-052, диплом от 31.01.2001 N 2640,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", ответчик) о взыскании 7 395 689 руб. 91 коп. ущерба, вызванного отсутствием законных оснований для сторнирования в мае 2018 суммы годовой корректировки за отопление, выставленной потребителям истца по итогам 2017 года в апреле 2018 года.

Решением от 09.02.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоответствие выводов о том, что отчеты ООО "Автозаводская ТЭЦ" N 8у содержат информацию о проведенных корректировках за 2017 год именно в этом году. При этом сумма годовой корректировки, произведенной ООО "Автозаводская ТЭЦ" потребителям и отраженной в платежных документах за апрель 2018 год, составила минус 7 395 689 руб. 91 коп. В мае 2018 года ООО "Автозаводская ТЭЦ" аннулировало данные доначисления за коммунальную услугу по отоплению, произведенные потребителям в квитанциях за апрель 2018 года, оставив данные доначисления у истца. Однако доказательств, обосновывающих правомерность аннулирования данных доначислений потребителям в мае 2018 года и, как следствие, правомерность удержания сторнированной суммы у ОАО "ДК Ленинского района", не имеется. Истец полагает необоснованным не принятие во внимание его довода и расчета, свидетельствующих о разнице в суммах годовой корректировки платы за тепловую энергию и отопление, произведенных в адрес истца и в адрес потребителей, а также о разнице в общем объеме начислений, произведенных за 2017 год в адрес истца и потребителей. По данным ООО "Автозаводская ТЭЦ" за поставленный в период с января по декабрь 2017 года ресурс в адрес потребителей годовая корректировка платы за отопление проводилась не только в феврале, апреле и мае 2018 года, но и в течение 2017 года. Таким образом, в результате перечисленных неправомерных действий ООО ответчика у истца возникли заявленные к возмещению убытки.

Подробно доводы ОАО "ДК Ленинского района" изложены в апелляционной жалобе от 03.03.2023 N 69-ю и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" в отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Автозаводская ТЭЦ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ДК Ленинского района" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 2400\2\15, в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу исполнителю тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети горячего водоснабжения ООО "Заводские сети", ООО "Энергосети", именуемые в дальнейшем "Сетевая организация", в точки поставки, а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду с целью оказания потребителям коммунальных услуг "Центральное отопление" (отопление) и/или "Горячее водоснабжение" (ГВС) в точках поставки в количестве согласно Приложению N 1 договора и оплачивать в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Ответчик в рамках исполнения своих обязательств в 2017 году поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца тепловую энергию на сумму 47 959 898 руб. 40 коп., для оплаты выставил счета-фактуры, которые истец оплатил.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" (заказчик) и ОАО "ДК Ленинского района" (исполнитель) также заключили договор оказания услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду от 01.02.2012 N ДУИ/020/01/12, в силу пункта 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства оказывать услуги по организации и проведению расчетов за предоставленные заказчиком своим потребителям коммунальные услуги ("отопление" и "горячее водоснабжение"), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В целях сдачи-приемки оказанных услуг стороны ежемесячно составляют и подписывают акт по форме согласно Приложению N 2 к договору.

Оказанные за апрель - май 2018 года услуги заказчиком (истцом) приняты без замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018, 30.06.2018. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имел.

Ответчик предъявил потребителям к оплате за поставленный коммунальный ресурс 40 259 118 руб. 17 коп.

Сумма годовой корректировки, произведенной ответчиком потребителям истца и отраженной в платежных документах за апрель 2018 года, составила минус 7 395 689 руб. 91 коп.

Полагая, что аннулирование указанной корректировки ответчиком в апреле - мае 2018 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору оказания услуг, причинило истцу убытки на сумму 7 395 689 руб. 91 коп., последний направил в адрес ООО "Автозаводская ТЭЦ" претензию с требованием возместить убытки в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ДК Ленинского района" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что истцом данные обстоятельства не доказаны, и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доказательств нарушения со стороны ответчика обязательств по договору либо норм действующего законодательства истцом не приведено. Необходимость проведения годовой корректировки за 2017 год со ссылкой на соответствующие доказательства в заявленном размере, соответствующий ее расчет в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил.

В соответствии с пунктом 3(1) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):

Pi = Si x VT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

*,

где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что проведение годовой корректировки платы за отопление потребителям истца необходимо только при разнице между суммами, выставленными к оплате в течение отчетного года исходя из показаний коллективных приборов учета за предыдущий год, и размером платы за отопление, рассчитанном исходя из показаний коллективных приборов учета за отчетный год.

При этом ответчик пояснил и истец не опроверг, что корректировка платы за отопление в мае 2018 года вызвана сбоем в работе технического продукта, вызвавшего увеличение платы за отопление за 2017 год, ошибочно предъявленное к оплате потребителям истца в платежных квитанциях в апреле 2018 года. Данное нарушение устранено ответчиком в мае 2018 года путем сторнирования указанных сумм. В подтверждение своих доводов ответчик представил расчет суммы годовой корректировки на примере нескольких многоквартирных домов.

Расчет ответчика, показывающий правильность определения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, и, соответственно необходимость сторнирования суммы годовой корректировки платы за отопление, ошибочно выставленной в апреле 2018 года потребителям истца, последним не опровергнут; документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Расчет понесенных истцом убытков, содержащий расчет корректировки платы за отопление по каждому потребителю истца (лицевому счету) со ссылкой и предоставлением в материалы дела соответствующих первичных документов (показаний коллективных приборов учета по каждому многоквартирному дому за каждый месяц 2017 года, сведений о площади каждого жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме, сведений о выставленных объемах коммунальной услуги по отоплению в течение 2017 года каждому пользователю/собственнику помещения в спорных многоквартирных домах), материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, являясь профессиональным участником рынка оказания жилищно-коммунальных услуг, организацией, специализирующейся в сфере управления многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений данных многоквартирных домов, обладает всей полнотой информации, необходимой для проведения годовой корректировки платы за отопление, в связи с чем имел возможность предоставления данного расчета при предъявлении исковых требований.

Доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, и расчеты истца, свидетельствующие о разнице в суммах годовой корректировки платы за тепловую энергию и отопление, произведенных в адрес истца как потребителя ответчика (по договору теплоснабжения) и в адрес потребителей (граждан) истца, а также о разнице в общем объеме начислений, произведенных за 2017 год в адрес истца и потребителей истца, не имеют в рамках настоящего дела правового значения, так как исходя из заявленных требований имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства должны быть доказаны иными доказательствами.

Ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ни условиями договора оказания услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду от 01.02.2012 N ДУИ/020/01/12, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании убытков, не предусмотрен порядок определения объема и стоимости коммунальной услуги по отоплению в зависимости от цены (общей стоимости) договора теплоснабжения.

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что за 2017 год годовая корректировка платы за отопление потребителям истца (собственникам и пользователям жилы помещений в многоквартирных домах) производилась также в течение 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде денежных средств, которые им недополучены с граждан в связи с невыставлением в их адрес платы за отопление по итогам годовой корректировки, то есть упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N А19-1917/2013).

Истец имел все возможности для того, чтобы:

- предъявить к оплате сумму платы за отопление (годовую корректировку) самостоятельно, так как именно он не только обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, но и на тот момент обладал (обладает в настоящее время) всей информацией, необходимой для выставления данных сумм в адрес граждан;

- нанять иное лицо, кроме ООО "Автозаводская ТЭЦ", для выставления сумм годовой корректировки платы за отопление жителям;

- дать отдельное указание ООО "Автозаводская ТЭЦ" с целью выставления суммы годовой корректировки жителям многоквартирных домов, находящихся под управлением истца (пункт 2.4.4 договора оказания услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду от 01.02.2012 N ДУИ/020/01/12).

Однако истец не предпринял поименованных мер и не представил доказательства, подтверждающие принятие им каких-либо иных мер, направленных на получение денежных средств с граждан, а действия (бездействие) ответчика явилось единственным препятствием для получения данных доходов.

Доказательства обращения за взысканием денежных средств с граждан-потребителей истца также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом совокупности составляющих, необходимых для предъявления и взыскания с ответчика истребуемых убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов о том, что отчеты ООО "Автозаводская ТЭЦ" N 8у содержат информацию о проведенных корректировках за 2017 год именно в этом году, при этом сумма годовой корректировки, произведенной ООО "Автозаводская ТЭЦ" потребителям и отраженной в платежных документах за апрель 2018 год, составила минус 7 395 689 руб. 91 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе отчетам ответчика N 8у (Приложения N 2, 3 к позиции от 18.07.2022).

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих правомерность аннулирования доначислений потребителей в мае 2018 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом данные аргументы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия всей необходимой составляющей для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-13383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

М.Н. Кастальская Ю.В. Протасов