Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф01-7799/23 по делу N А11-15713/2021

Нижний Новгород

30 ноября 2023 г.

Дело N А11-15713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Аль-Корди Недаль

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023,

принятое судьей Ковбасюком А.Н.,

по делу N А11-15713/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Аль-Корди Недаль

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по иску индивидуального предпринимателя Аль-Корди Недаль

(ИНН: 332801255403, ОГРНИП: 306332827500020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитро-Владимир"

(ИНН: 3327838854, ОГРН: 1083327003980)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Аль-Корди Недаль (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитро-Владимир" (далее - Общество) о взыскании:

1) 561 817 рублей 17 копеек задолженности по постоянной и переменной части арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2021 за период с 03.08.2021 по 29.04.2022,

2) 344 866 рублей 87 копеек пеней, начисленных с 04.08.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 561 352 рубля 42 копейки долга, 339 468 рублей 04 копейки пеней.

Предприниматель 06.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с ответчика 65 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, требование удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 56 616 рублей 45 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования. Суды исходили из того, что иск удовлетворен частично; в деле не имеется документального подтверждения оплаты судебных расходов в сумме, превышающей 56 985 рублей.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить требование в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании судебных издержек на уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), который уплачен Предпринимателем. Предприниматель настаивает, что суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленные истцом дополнительные доказательства (платежные поручения, декларация) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные документы подлежат возврату заявителю.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отмечено следующее.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Таким образом, на заявителя в силу статьи 65 АПК РФ возлагается доказывание фактического несения судебных издержек, т.е. размера и факта выплаты. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требование Предпринимателя, исходили из того, что в деле не имеется доказательств несения судебных издержек в сумме, превышающей 56 985 рублей (то есть в части, превышающей перечисление оплаты в пользу представителя). В частности, в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил доказательства несения расходов по уплате НДФЛ в части исчисления налога на основании договора оказания юридических услуг от 01.12.2021.

Как отмечено, недоказанность несения расходов является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили требование Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А11-15713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аль-Корди Недаль - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов