Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2023 г. N Ф01-2264/23 по делу N А11-15713/2021

г. Нижний Новгород

01 июня 2023 г.

Дело N А11-15713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвитро-Владимир": Попова А.Е. (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инвитро-Владимир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, принятое судьями Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., Ковбасюком А.Н., по делу N А11-15713/2021

по иску индивидуального предпринимателя Аль-Корди Недаль (ИНН: 332801255403, ОГРНИП: 306332827500020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитро-Владимир" (ИНН: 3327838854, ОГРН: 1083327003980)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Аль-Корди Недаль (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитро-Владимир" (далее - Общество) о взыскании:

1) 561 817 рублей 17 копеек задолженности по постоянной и переменной части арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 12.05.2021 за период с 03.08.2021 по 29.04.2022,

2) 344 866 рублей 87 копеек пеней, начисленных с 04.08.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.09.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 561 352 рубля 42 копейки долга и 339 468 рублей 04 копейки пеней.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в этой части и направить дело на новое рассмотрение и ном составе суда. Заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А11-232/2022. По мнению заявителя, поскольку уточнение размера исковых требований от 12.09.2022 ответчику не направлялось, то у ответчика (с учетом перерыва до 14.09.2022, принятия в указанную дату решения по существу спора) не имелось возможности проверить расчет истца, заявить письменные возражения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассатор ссылается на то, что суды не дали оценку законности ведения ответчиком предпринимательской деятельности в виде сдачи имущества в аренду и законности договора от 12.05.2021 (соответствующий вид деятельности отсутствует в ЕГРИП), в связи с чем договор является незаключенным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель), Общество (арендатор) 12.05.2021 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, а именно: комнаты N 7 - 12 и 12а с кадастровым номером 33:22:024078:249 общей площадью 72,2 квадратного метра, которое расположено по адресу: город Владимир, улица Каманина, дом 26, помещение II (пункт 1.1); срок договора - с момента его подписания сторонами на 11 месяцев (пункт 4.1).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы взимается за аренду помещения. В переменную часть арендной платы входит плата за пользование всеми коммунальными услугами (энергоснабжение, отопление холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов, образующихся в деятельности арендатора, услуги управляющей компании здания по адресу: город Владимир, улица Каманина, дом 26). Постоянная часть арендной платы является фиксированной. Переменная часть арендной платы образуется из суммы оплаты за пользование коммунальными услугами, оплаты за обслуживание инженерных сетей и мест общего пользования на основании счетов предприятий, оказывающих соответствующие услуги, а также счетов управляющей компании здания (пункты 5.1, 5.2).

Ежемесячная постоянная часть арендной платы (за полный месяц) за аренду помещения составляет 65 000 рублей. Размер ежемесячной переменной части арендной платы определяется как сумма стоимости услуг, перечисленных в пункте 5.1. Постоянная часть платы за первый (последний) неполный текущий календарный месяц определяется (рассчитывается) арендодателем из расчета годовой стоимости аренды, умноженной на фактическое количество дней пользования помещением за неполный месяц (включая первый и последний день месяца) и деления на расчетное количество дней в году, равное 365 или 366 (пункт 5.3)

Арендная плата (постоянная, переменная часть) вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Первый платеж (постоянной части арендной платы) за полный первый и последний месяц аренды помещения в сумме 130 000 рублей осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора. Постоянная часть арендной платы за пользование помещением в текущем месяце вносится арендатором не позднее 3 числа каждого текущего месяца; переменная часть арендной платы за прошедший месяц вносится арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования помещением (пункт 5.4).

Постоянная часть арендной платы начинает начисляться через 45 дней с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения (пункт 5.5).

Общество по платежному поручению от 17.05.2021 N 182 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 130 000 рублей с назначением платежа: "предоплата арендной платы по договору аренды от 12.05.2021".

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.05.2021.

Предприниматель в претензии от 03.09.2021 потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском (22.01.2021).

В рамках дела N А11-232/2022 Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2023, отказал в удовлетворении иска Общества о расторжении с 30.08.2021 договора аренды нежилого помещения от 12.05.2021 (иск был заявлен 14.01.2022).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя ответчика Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением требования о взыскании неустойки.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только, если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 71-КГ17-5). Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство об ее уменьшении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части неустойки.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день внесения арендной платы включительно.

Поскольку факт нарушения условий договора (в части наличия задолженности по арендным платежам) судами установлен и ответчиком, по существу, не оспаривается, то суды, проверив расчет истца и признав его частично ошибочным, удовлетворили требование о взыскании пеней на сумму 339 468 рублей 04 копеек (во взыскании остальной части пеней, 5398 рублей 83 копейки, отказано).

При расчете суммы пеней суды учли требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическое количество дней просрочки и внесение обеспечительного платежа 17.05.2021. Как отметил суд первой инстанции, ответчик не привел, а суд не установил оснований для уменьшения размера пеней.

Довод заявителя о том, что в связи с ненаправлением ему заявления истца об уточнении исковых требований от 12.09.2022, он не имел возможности сделать заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Истец изначально заявил требование о взыскании неустойки. Первоначальное уточнение истцом требований в части суммы неустойки имело место 23.06.2022, в котором заявлено о взыскании 416 852 рублей 43 копеек. Данное уточнение было принято судом, о принятии уточнения ответчику должно быть известно из определения от 23.06.2022 об отложении судебного разбирательства. Заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, представитель ответчика в судебное заседание окружного суда не направлялся вплоть до принятия решения в судебном заседании 14.09.2022, при этом ответчик только заявлял об отложении судебного разбирательства. Документы в обоснование уточнения иска (23.06.2022 и 12.09.2022) поданы истцом через систему "Мой арбитр" и доступны для онлайн-ознакомления сторонам спора. Кроме того, из материалов дела видно, что первоначальный вариант требований и уточненный расчет основан на пункте 6.1 договора аренды.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что ненаправление ответчику почтой уточнения от 12.09.2022 лишило или ограничило право ответчика заявить об уменьшении неустойки. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в пункте 37 разъяснил, что само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о незаключенности договора (в силу того, что в содержащихся в ЕГРИП видах деятельности истец не имеет права сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве безвозмездного пользования). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее. В случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Все аргументы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А11-15713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвитро-Вла-димир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын