Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф01-6009/23 по делу N А28-3058/2011

г. Нижний Новгород

07 декабря 2023 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А28-3058/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944) Светловой Татьяны Владимировны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Светлова Татьяна Владимировна обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение).

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, удовлетворил заявление частично, утвердил Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим, исключив из имущества, подлежащего реализации, лот N 9, сведения о лотах N 2 и 3 перенесены из пункта 2.1 в пункт 2.2.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части исключения из Положения лота N 9 (дебиторской задолженности Пушкарева В.И., составляющей судебную неустойку), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения с учетом лота N 9.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о неразрывной связи судебной неустойки, взысканной с Пушкарева Владимира Ивановича в пользу должника определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021, с основным обязательством ответчика по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также с личностью взыскателя. Дебиторская задолженность в виде суммы судебной неустойки является активом должника, имеет стоимостное выражение и может быть реализована наряду с иным имуществом должника. Личность кредитора в рассматриваемом случае не имеет значения для осуществления уступки права требования выплаты неустойки.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых отметил, что право требования от Пушкарева В.И. уплаты неустойки окончательно сформировано Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-7/2023 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. В соответствии с определением от 10.08.2023 сумма требований Общества к Пушкареву В.И. составила 1 683 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве поддержало позицию заявителя, указав на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 09.06.2015 утвердил конкурсным управляющим Пушкарева В.И., который определением от 15.08.2018 освобожден от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением от 19.12.2017 новым конкурсным управляющим утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Неисполнение Пушкаревым В.И. обязанности по передаче документации должника послужило основанием для обращения Гущиной А.И. в арбитражный суд с заявлением об её истребовании.

Арбитражный суд Кировской области определением от 01.06.2018 удовлетворил заявление, обязал Пушкарева В.И. передать Гущиной А.И. документы в соответствии с перечнем, приведенным в резолютивной части судебного акта.

Определением от 18.06.2020 новым конкурсным управляющим утверждена Светлова Т.В., которая, сославшись на неисполнение Пушкаревым В.И. определения от 01.06.2018, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.09.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с Пушкарева В.И. в пользу Общества судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

На собрании кредиторов должника 26.10.2022 принято решение об отказе в утверждении порядка реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. В качестве лота N 9 в Положении указано: "право требования неустойки в размере 3000 рублей в день к Пушкареву В.И. соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 по делу N А28-3058/2011"; начальная цена продажи - 1 100 000 рублей.

Частично удовлетворив заявление и исключив из Положения лот N 9, суды двух инстанций исходили из того, что право требования уплаты судебной неустойки не подлежит реализации на торгах, так как неразрывно связано с основным обязательством и личностью взыскателя - конкурсного управляющего.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Проанализировав Положение, в редакции, подготовленной конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности реализации на торгах права требования к Пушкареву В.И., составляющего судебную неустойку, присужденную за неисполнение обязательства по передаче новому конкурсному управляющему Общества документации должника.

Суды исходили из того, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебные инстанции заключили, что право на получение судебной неустойки неразрывно связано со статусом взыскателя, которым, применительно к обстоятельствам настоящего спора, является конкурсный управляющий, требование которого к бывшему конкурсному управляющему Пушкареву В.И. обеспечивалось такой неустойкой.

Суд округа не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к должнику меры ответственности в виде начисления судебной неустойки направлено на исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 7 уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как и иные нормативные правовые акты и разъяснения высших судебных инстанций, не содержат указания на то, что мера ответственности в виде судебной неустойки носит особый характер, то есть не допускает возможность уступки права её требования установленными законом способами.

Выводы судов об обратном не подтверждены ссылками на нормы права, а потому признаны окружным судом ошибочными.

После вынесения судом определения, в котором установлен размер судебной неустойки (применительно к настоящему делу - 3000 рублей в день), обязанность по её уплате носит характер дебиторской задолженности лица, в пользу которого она взыскана, поэтому она может быть реализована в ходе конкурсного производства.

В отношении позиции судов о неразрывной связи судебной неустойки и личности конкурсного управляющего суд округа отмечает следующее.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Публично-правовой целью банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, справедливое удовлетворение требований последних, на что неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1953-О, от 27.10.2022 N 2743-О, от 28.06.2022 N 1646-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2)).

Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае выступает как руководитель должника, лицо, действующее в его интересах и интересах кредиторов и с целью пополнения конкурсной массы. В соответствии с определением от 29.09.2021 взыскателем судебной неустойки является Общество. Подход, изложенный в судебных актах, фактически свидетельствует о том, что судебная неустойка взыскана в пользу Светловой Т.В., которая, однако, лишь исполняла соответствующие обязанности в деле о банкротстве Общества, не имела и не могла иметь, в силу требований, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего, личной заинтересованности в получении от Пушкарева В.И. какой-либо документации и, соответственно, судебной неустойки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора личность конкурсного управляющего не является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании с Пушкарева В.И. судебной неустойки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в качестве лота N 9 конкурсный управляющий предложил к реализации на торгах следующее имущество: "право требования неустойки в размере 3000 рублей в день к Пушкареву В.И. в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 по делу N А28-3058/2011".

Предполагается, что описание предложенного к продаже имущества должника должно быть конкретизировано в достаточной степени, чтобы потенциальные покупатели имели возможность сформулировать собственное ценовое предложение исходя из всех существенных характеристик приобретаемого имущества, так как основной целью торгов в рамках дела о банкротстве является наиболее быстрое и эффективное пополнение конкурсной массы.

Иное может привести к возможности неоднозначного понимания потенциальными участниками торгов предмета планируемой сделки и не позволит достигнуть основной цели процедуры конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Из описания лота N 9, приведенного конкурсным управляющим в Положении, не усматриваются существенные характеристики дебиторской задолженности Пушкарева В.И., а именно период образования и конкретная сумма задолженности (в том числе с учетом наличия или отсутствия частичной оплаты).

Особенности процесса продажи имущества в процедуре банкротства могут привести к тому, что на дату фактической уступки права требования уплаты судебной неустойки её размер будет существенно выше, нежели на дату начала торгов (принимая во внимание возможность проведения первоначальных, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения). В этой ситуации затруднительным является установление начальной цены продажи права требования.

Таким образом, для целей продажи дебиторской задолженности, составляющей судебную неустойку, её размер подлежит определению на какую-либо конкретную дату (утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи, начала торгов и т.п.).

В рассматриваемом случае в отношении Пушкарева В.И. Арбитражным судом Кировской области 25.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что также позволяло конкурсному управляющему конкретизировать сумму судебной неустойки, подлежащей реализации на торгах.

Суд округа приходит к выводу о том, что ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку реализация права требования уплаты судебной неустойки на основании формулировки лота N 9 в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не может быть осуществлена.

В то же время заявитель не лишен права надлежащим образом сформулировать условия реализации дебиторской задолженности и обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках ее реализации.

В связи с изложенным судебные акты в обжалуемой конкурсным управляющим части по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева