Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф01-106/24 по делу N А31-6732/2023

Нижний Новгород

16 апреля 2024 г.

Дело N А31-6732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома:

Левиковой А.А. (доверенность от 29.12.2023 N 28),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2023,

принятое судьей Байбородиным О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,

принятое судьями Волковой С.С., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А31-6732/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Вадимовича

(ИНН: 440106254770; ОГРНИП: 312440107300014)

о признании незаконным распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома от 29.03.2023 N 1053-р об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов

и установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Вадимович (далее - Сорокин А.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома (далее - Управление) от 29.03.2023 N 1053-р об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:050901:467.

В качестве восстановительной меры Сорокин А.В. просил суд обязать Управление в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу повторно рассмотреть заявление Сорокина А.В. о предоставлении земельного участка в собственность.

Заявленное требование основано на статьях 11.9, 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по мнению заявителя, распоряжение Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, удовлетворил требования Сорокина А.В., признав оспариваемое распоряжение незаконным и обязав Управление в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление Сорокина А.В. о предоставлении в собственность земельного участка. Суды пришли к выводу о том, что заявитель обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации всех принадлежащих ему объектов, предназначенных для автостоянки; вывод Управления о несоразмерности площади испрашиваемого участка является необоснованным.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и в удовлетворении требований Сорокина А.В. отказать. По мнению Управления, суды двух инстанций не учли того, что заявитель не представил заинтересованному лицу обоснования испрашиваемой площади; также суды не учли требования Свода правил СП 42.13330.2016, которым четко определен правовой подход к определению соразмерности площади земельного участка при организации стоянки. Кассатор указывает, что при расчете площади во внимание не принимаются объекты некапитального характера; схема планировочной организации участка не является доказательством соразмерности площади участка. Подробно доводы заинтересованного лица изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Сорокин А.В. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил, представителя в судебное заседание окружного суда не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сорокину А.В. на праве собственности принадлежит стоянка транспортных средств, расположенная по адресу: Костромская область, город Кострома, Галичское шоссе, 19, состоящая из следующих объектов недвижимости:

нежилое здание с кадастровым номером 44:27:050901:493 площадью 139,9 квадратного метра (стоянка транспортных средств, 1 этап строительства, гараж);

нежилое здание с кадастровым номером 44:27:050901:494 площадью 75 квадратных метров (2 этап строительства, гараж);

сооружение с кадастровым номером 44:27:050901:495 площадью 13,6 квадратного метра (3 этап строительства, контрольно-пропускной пункт).

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:27:050901:467 площадью 2967 квадратного метра, который используется Сорокиным А. В. на основании договора аренды с Управлением от 27.01.2023 N Д.1277.

Строительство стоянки транспортных средств осуществлялось на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 08.04.2021 N 44-RU44328000-43-2021, в целях получения которого в соответствии с СП 42.13330.2016 и Правилами землепользования и застройки г. Костромы разработана проектная документация на строительство "Стоянки транспортных средств". В данной проектной документации предусмотрено размещение подъездных путей и разворотных площадок, необходимых для доступа к объектам недвижимости.

Возведение стоянки осуществлено в соответствии с данной проектной документацией, о чем выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Сорокин А.В. 22.03.2023 обратился в Управление с заявлением, в котором просил предоставить указанный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением начальника Управления от 29.03.2023 N 1053-р Сорокину А.В. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с письмом Управления от 29.03.2023 N 02-58-268/23 основанием для отказа явилось несоразмерность площади испрашиваемого участка площади объектов недвижимости, расположенных на нем. По утверждению Управления, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации двух гаражей не более 1000 квадратных метров.

Сорокин А.В., посчитав, что данное распоряжение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 39.1 (подпункта 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании статьи 39.3 (пункта 1, подпункта 6 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

В статье 39.20 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, притом необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Названные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 15 разъяснил следующее.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 кодекса).

Вопреки позиции заинтересованного лица, ни статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, не запрещают как заявителю, так и заинтересованному лицу приводить и другие основания, прямо не указанные в заявлении (или оспоренном решении), подтверждающие законность (незаконность) этого решения, а суду - проверять их наличие. Это следует из принципа состязательности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренное решение Управления является незаконным.

Суды верно исходили из того, что при исчислении площади, необходимой для эксплуатации стоянки транспортных средств, были учтены только два объекта недвижимости из трех, принадлежащих заявителю. При этом оценка соразмерности площади должна быть основана не только на формальном исчислении площади для каждого из объектов недвижимости, но и с учетом особенностей их расположения на земельном участке и необходимости использования для единой цели - в качестве стоянки транспортных средств.

На такую позицию, в частности, указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 935, отметив, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

В настоящем случае суды правомерно исходили из того, что Управление не учло функциональное использование комплекса зданий и сооружения для автостоянки, обозначенное и согласованное с органом местного самоуправления путем выдачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, проектной документации. Как верно отметил апелляционный суд, ответчик не обосновал неверность расчета, приведенного в представленном заявителе обосновании, составленном не только с учетом СП 42.13330.2016 и СП 113.13330.2016, но и требований пожарных норм, в т.ч. в части необходимости организации подъезда пожарных автомобилей к общественным зданиям. Расчет, представленный Управлением, не опровергает расчет, произведенный Сорокиным А.В.

Управление не представило каких-либо доказательств, подтверждающих законность своей позиции. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в первой инстанции заинтересованное лицо не заявило. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В настоящем случае суды правомерно возложили на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Сорокина А.В., учитывая выводы судов и принять по нему новое решение.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили требования заявителя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А31-6732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих