Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф01-7893/23 по делу N А43-23796/2022

г. Нижний Новгород

12 декабря 2023 г.

Дело N А43-23796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Боярова Д.Д. (паспорт), Вифлеемского А.Б. (доверенность от 25.10.2022), от ответчика: Чепель И.П. (доверенность от 24.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Боярова Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А43-23796/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук

об устранении препятствий в проведении судебной экспертизы и о продлении срока ее проведения

и по заявлению индивидуального предпринимателя Боярова Дениса Дмитриевича

о возобновлении производства по делу и о наложении судебного штрафа на судебных экспертов

по иску индивидуального предпринимателя Боярова Дениса Дмитриевича (ОГРНИП: 322527500066712)

к религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" (ИНН: 5258019911, ОГРН: 1025200007557)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и публично-правовая компания "РОСКАДАСТР",

и установил:

индивидуальный предприниматель Бояров Денис Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее - Организация, Епархия) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, расположенного по адресу: Нижегородская область, Советский район, улица Малая Ямская, 78, площадью 980 квадратных метров; о признании самовольными постройками имущества, подпадающего под признаки объекта недвижимости, расположенного на самовольно захваченной ответчиком части земельного участка и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенные постройки (нежилое здание из кирпича с арочным проездом, кирпичную стену, кирпичное нежилое здание с гаражными воротами), крест с основанием, а также об обязании ответчика прекратить использование в религиозных целях части земельного участка 52:18:0070009:51 и препятствование ведению Предпринимателем предпринимательской деятельности на указанном участке; на случай неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Иск основан на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением прав Предпринимателя самовольной постройкой, возведенной Организацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, публично правовая компания "РОСКАДАСТР".

Организация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления расположения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070009:51 ограды Крестовоздвиженского монастыря; сохранения на участке следов или остатков ограды Крестовоздвиженского монастыря (следов старинных фундаментов); и года воссоздания ограды Крестовоздвиженского монастыря в западной части.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023, назначена судебная экспертиза, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук (далее - Институт) Милованова Сергея Ивановича, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, ходатайство Института удовлетворено, к участию в проведении экспертизы, назначенной определением от 09.02.2023, привлечен эксперт Института Баранов Н.А.; в удовлетворении заявления Предпринимателя о возобновлении производства по делу отказано; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Институт развития агломерации Нижегородской области" с целью истребования топографического плана земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, ул. Малая Ямская, д. 78 (кадастровый номер 52:18:0070009:51).

От Института археологии поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и об устранении препятствий в проведении экспертизы и обеспечении условий для выполнения полевых археологических исследований на территории земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. М.Ямская, д. 78 (кадастровый номер 52:18:0070009:51). При этом экспертная организация в данном ходатайстве пояснила, что 24.07.2023, что был осуществлен выезд экспертов Милованова С.И. и Баранова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070009:51 для проведения экспертизы, однако представитель истца препятствовал ее проведению, в связи с чем проведение экспертизы в срок до 31.07.2023 невозможно. В качестве доказательства факта препятствования экспертам в проведении экспертизы приложена флэш-карта с видеоматериалами.

Истец возразил против продления срока экспертизы, заявил ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока проведения экспертизы, а также заявил ходатайство о наложении на экспертов Милованова С.И. и Баранова Н.А. штрафа за непредоставление экспертного заключения в установленный судом срок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, удовлетворил ходатайство Института в части продления срока проведения экспертизы по делу и отказал в удовлетворении ходатайства в остальной части; в удовлетворении заявления Предпринимателя о возобновлении производства по делу и о наложении судебного штрафа на судебных экспертов отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда в возобновлении производства по делу, поскольку срок установленный для проведение экспертизы истек; основания для продления назначенной судебной экспертизы не имелось; указанными действиями судом затягивается рассмотрение дела; никакие экспертные действия на протяжении периода приостановления производства по делу не осуществляются; ходатайства истца о проведении экспертиз не рассмотрены судом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 05.12.2023 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя об отводе судей Арбитражного суда Волго-Вятского округа Бабаева С.В., Камановой М.Н. и Павлова В.Ю.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Законность обжалованных судебных актов в части продления срока проведения экспертизы и отказа в наложении судебного штрафа на судебных экспертов не подлежат самостоятельному обжалованию, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 144 (пункт 1), 145 (пункт 4), 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что производство по делу приостановлено судом не до определенной даты, до завершения производства экспертизы по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки назначаются судом. Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам.

Суды установили, что необходимость проведения экспертизы не отпала, обстоятельства, положившие основанием для приостановления производства по делу, не устранены, экспертное заключение в суд по уважительной причине не поступало.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно продлили срок проведения назначенной по делу экспертизы и отказали в возобновлении производства по делу.

Вопреки доводам кассатора назначение по делу экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом ответчик не лишен права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, возражения Предпринимателя по поводу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения эксперта истец вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на рассмотренные судебные акты не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А43-23796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боярова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов