Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 01АП-1547/23 по делу N А43-23796/2022

г. Владимир

29 сентября 2023 г.

Дело N А43-23796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярова Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области 16.08.2023 по делу N А43-23796/2022,

принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук об устранении препятствий в проведении судебной экспертизы и о продлении срока ее проведения, и по заявлению индивидуального предпринимателя Боярова Дениса Дмитриевича о возобновлении производства по делу и о наложении судебного штрафа на судебных экспертов,

при участии представителей: от ответчика - Цыбряевой С.Е. по доверенности от 25.08.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 45835 от 30.06.2008;

установил.

Индивидуальный предприниматель Бояров Денис Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" (Организация) и просит:

1. истребовать у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца: самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, расположенную по адресу: Нижегородская обл,. Советский район, ул. М. Ямская, 78, площадью 980 кв.м, имеющую следующие характерные точки границ,

2. Признать самовольной постройкой следующее имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, расположенное на самовольно захваченной ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, по адресу: Нижегородская обл., Советский район, ул. М. Ямская, 78, площадью 980 кв.м: нежилое здание из кирпича с арочным проездом, часть кирпичной стены N 1 с северной стороны от нежилого здания из кирпича с арочным проездом, кирпичная стена N 2 между нежилым зданием из кирпича с арочным проездом и зданием с кадастровым номером 52:18:0070009:304, кирпичная стена N 3 между зданием с кадастровым номером 52:18:0070009:304 и кирпичным нежилым зданием с гаражными воротами, часть кирпичного нежилого здания с гаражными воротами, попадающая в границы земельного участка 52:18:0070009:51.

Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольные возведенные постройки на захваченной ответчиком части земельного участка земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51.

Обязать Ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенный крест с основанием, имеющий характерные точки границ.

Обязать ответчика со дня вступления решения в законную силу, прекратить использование в религиозных целях части земельного участка 52:18:0070009:51 и препятствование ведению индивидуальным предпринимателем Бояровым Денисом Дмитриевичем предпринимательской деятельности на указанном участке.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, публично-правовая компания "РОСКАДАСТР".

Определением суда от 09.02.023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук (ОГРН: 1027739836728, ИНН: 7728023670) Милованову Сергею Ивановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Располагалась ли ограда Крестовоздвиженского монастыря, относящаяся к 19 веку постройки на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. М. Ямская, 78, площадью 980 кв.м, имеющей следующие характерные точки границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

528289,34

2214858,50

2

528289.06

2214859.69

3

528285.77

2214878.91

4

528273.00

2214875.07

5

528253.13

2214869.14

6

528240.25

2214877.05

7

528233.92

2214868.31

8

528236.77

2214853.25

9

528260.88

2214858.76

10

528262.71

2214850.97

11

528289.34

2214858.50

2. Сохранились ли на данный момент следы или остатки фундамента ограды Крестовоздвиженского монастыря, относящиеся к 19 веку постройки, на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. М. Ямская, 78, площадью 980 кв.м, имеющей следующие характерные точки границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

528289,34

2214858,50

2

528289.06

2214859.69

3

528285.77

2214878.91

4

528273.00

2214875.07

5

528253.13

2214869.14

6

528240.25

2214877.05

7

528233.92

2214868.31

8

528236.77

2214853.25

9

528260.88

2214858.76

10

528262.71

2214850.97

11

528289.34

2214858.50

3. Установить год воссоздания ограды Крестовоздвиженского монастыря в западной части, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. М. Ямская, 78, площадью 980 кв.м, имеющей следующие характерные точки границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

528289,34

2214858,50

2

528289.06

2214859.69

3

528285.77

2214878.91

4

528273.00

2214875.07

5

528253.13

2214869.14

6

528240.25

2214877.05

7

528233.92

2214868.31

8

528236.77

2214853.25

9

528260.88

2214858.76

10

528262.71

2214850.97

11

528289.34

2214858.50

Определением суда от 22.06.2023 к участию в проведении экспертизы, назначенной определением суда от 09.02.2023 по делу N А43-23796/2022, привлечен эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук Баранов Николай Анатольевич.

27.07.2023 от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и об устранении препятствий в проведении экспертизы и обеспечении условий для выполнения полевых археологических исследований на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, ул. М. Ямская, 78 (КН 52:18:0070009:51).

При этом экспертная организация в данном ходатайстве пояснила, что 24.07.2023, что был осуществлен выезд экспертов Милованова С.И. и Баранова Н.А. на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070009:51 для проведения экспертизы, однако представитель истца препятствовал ее проведению, в связи с чем проведение экспертизы в срок до 31.07.2023 невозможно.

В качестве доказательства факта препятствования экспертам в проведении экспертизы приложена флэш-карта с видеоматериалами.

Истец возразил против продления срока экспертизы, заявил ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока проведения экспертизы, а также заявил ходатайство о наложении на экспертов Милованова С.И. и Баранова Н.А. штрафа за непредоставление экспертного заключения в установленный судом срок.

Определением от 16.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук в части продления срока проведения экспертизы по делу N А43-23796/2022 удовлетворил, в остальной части ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук отказал. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Боярова Дениса Дмитриевича о возобновлении производства по делу и о наложении судебного штрафа на судебных экспертов отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что никакие экспертные действия на протяжении периода приостановления производства по делу не осуществляются.

Заявитель считает, что оспариваемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом не обоснована необходимость повторного продления проведения экспертизы при отсутствии каких-либо препятствий для ее проведения в установленный судом срок, а также невозможность проведения экспертизы по ходатайству истца одновременно с проведением экспертизы по ходатайству ответчика. Отмечает, что отказ суда в возобновлении производства по делу никак не мотивирован, ходатайства о проведении экспертиз не рассмотрены судом.

По мнению истца, необоснованное приостановление производства по делу и отказ в возобновлении производства по делу приводит к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, производство по апелляционной жалобе Предпринимателя в части обжалования определения Арбитражного суда Нижегородской области 16.08.2023 о продления срока проведения экспертизы и отказа в наложении судебного штрафа на судебных экспертов подлежит прекращению.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа данной нормой не предусмотрено

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Предусматривая возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе пункт 19 постановления не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение о назначении или прекращении производства экспертизы, определение о продлении срока проведения экспертизы (процессуального срока), определение об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит обжалованию, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области 16.08.2023 в части продления срока проведения экспертизы, и отказа в наложении судебного штрафа на судебных экспертов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа в возобновлении производства по делу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы (определение суда от 09.02.2023). Срок проведения экспертизы установлен до 31.05.2023.

Определением суда от 18.05.2023 срок проведения экспертизы продлен судом до 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки назначаются судом. Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 144, статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 82, статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление срока проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, то суд вправе, признав необходимым предоставить экспертам дополнительные материалы, продлить срок проведения экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы до настоящего времени в адрес Арбитражного суда Нижегородской области не поступило по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для возобновления производства, предусмотренные статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что экспертное исследование не завершено, ответы на поставленные перед экспертом вопросы не подготовлены, суд первой инстанции правомерно отказал в возобновлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 16.08.2023 по делу N А43-23796/2022 в части продления срока проведения экспертизы, в части отказа в наложении судебного штрафа на судебных экспертов.

определение Арбитражного суда Нижегородской области 16.08.2023 по делу N А43-23796/2022 в части отказа в возобновлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова