Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 01АП-1547/23 по делу N А43-23796/2022

г. Владимир

28 марта 2023 г.

Дело N А43-23796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярова Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-23796/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Боярова Дениса Дмитриевича (ОГРНИП 322527500066712) к религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" (ИНН 5258019911, ОГРН 1025200007557) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, публично-правовая компания "РОСКАДАСТР",

при участии в судебном заседании:

ИП Боярова Д.Д. лично, его представителя Вифлеемского А.Б. по доверенности от 25.10.2022 сроком действия один год,

от религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" - Чепель И.П. по доверенности 24.06.2022 N 35 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояров Денис Дмитриевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" (далее - ответчик Епархия) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Советский район, ул. М.Ямская, 78, площадью 980 кв.м; о признании самовольной постройкой имущества, подпадающее под признаки объекта недвижимости, расположенного на самовольно захваченной ответчиком части земельного участка и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенные постройки, крест с основанием, а также об обязании ответчика прекратить использование в религиозных целях части земельного участка 52:18:0070009:51 и препятствование ведению Предпринимателем предпринимательской деятельности на указанном участке; на случай неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, публично-правовая компания "РОСКАДАСТР".

В ходе судебного разбирательства от Епархии поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по делу с целью установления расположения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070009:51 ограды Крестовоздвиженского монастыря; сохранения на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070009:51 следов или остатков ограды Крестовоздвиженского монастыря: (следы старинных фундаментов); и года воссоздания ограды Крестовоздвиженского монастыря в западной части.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления об отводе эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии Российской академии наук Милованова Сергея Ивановича; назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции, заявитель приводит следующие доводы: проведение экспертизы по делу не требовалось ввиду наличия в материалах дела экспертного заключения по визуальному обследованию фундаментов кирпичной стены (забора, расположенного в районе д. 78 по ул. Малая Ямская, а также поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-34702/2020 были установлены юридически значимые для настоящего спора обстоятельства; эксперт Милованов Сергей Иванович подлежал отводу, поскольку между ответчиком и ФГБУ Институт археологии РАН находятся в договорных отношениях; в ответе экспертной организации указанное лицо указано в качестве ответственного за проведение экспертизы, а не эксперта; в обжалуемом определении не установлен вид назначенной экспертизы, материалы, подлежащие направлению эксперту, место проведения экспертизы; квалификация эксперта на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы не подтверждена; допущены нарушения при постановке вопросов эксперту, которые являются вопросами права.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого определения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Министерства науки и высшего образования РФ на обращение Боярова Д.Д. от 21.03.2023 N 8-361-О. Представитель Епархии в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судом первой инстанции судебный акт оставить без изменения, полагая приведенные заявителем аргументы несостоятельными; разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанного документа, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его (протокол судебного заседания от 22.03.2023).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно квалификации объектов находящихся на части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Советский район, ул. М.Ямская, 78, площадью 980 кв.м. В частности позиция ответчика сводится к утверждению о том, что спорные объекты (их остатки, которые впоследствии были восстановлены), требование о демонтаже которых заявлено Предпринимателем, фактически находились на земельном участке на момент его приобретения истцом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении ходатайства Епархии суд пришел к верному выводу, что для разрешения спорного вопроса требуются специальные познания.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 86 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Квалификация эксперта, его профессиональное образование соответствуют предмету проводимого исследования.

Отсутствие у эксперта квалификации для проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы в данном случае значения не имеет, поскольку на разрешение эксперту поставлены вопросы иного характера.

Апелляционный суд отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в обжалуемом определении не указаны документы, подлежащие направлению эксперту, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене судебного акта о назначении экспертизы, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Милованова С.И., суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, поскольку фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта Милованова С.И. в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности не установлено. Соответствующие аргументы истца материалами дела не подтверждаются, само по себе наличие между Епархией и ФГБУ Институт археологии РАН хозяйственных отношений в рамках иных правоотношений не свидетельствует о наличии обстоятельств для отвода эксперта. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 23 Кодекса, судом не выявлено.

Иные возражения Предпринимателя по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При исследовании в ходе судебного разбирательства заключения эксперта истец вправе будет воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-23796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова