Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф01-8532/23 по делу N А17-6357/2021

г. Нижний Новгород

20 декабря 2023 г.

Дело N А17-6357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя Олищука Ивана Станиславовича: Тарасова И.Г. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Антонова Дмитрия Валерьевича и финансового управляющего его имуществом Баронова Дениса Викторовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А17-6357/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению Олищука Ивана Станиславовича

о включении требования в реестр требований кредиторов Антонова Дмитрия Валерьевича (ИНН: 503217395890)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Дмитрия Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился Олищук Иван Станиславович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 053 200 рублей, составляющего задолженность по договорам займа, оформленнм расписками от 06.06.2019 и от 10.06.2019, подтвержденную решением Истринского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу N 2-2189/2020.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2023 отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что решение суда общей юрисдикции отменено, факт реальности заемных отношений подтвержден лишь расписками, что не соответствует критериям доказывания исходя из повышенного стандарта в рамках дела о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2023 отменил определение и удовлетворил заявленное требование частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов Антонова Д.В. требование Олищука И.С. в сумме 9 000 000 рублей. Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что кредитор подтвердил наличие у него возможности передать должнику денежные средства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и финансовый управляющий его имуществом Баронов Денис Викторович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение от 03.02.2023.

В обоснование жалоб указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил Олищуку И.С. срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска такого срока апеллянт не привел. Заявители считают, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв от кредитора доказательства в подтверждение реальности заемных правоотношений. Олищук И.С. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции с учетом того, что настоящий обособленный спор возбужден по его заявлению, а суд первой инстанции неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства, откладывая судебные заседания.

Представитель Олищука И.С. в письменном отзыве на кассационные жалобы и устно в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных финансовым управляющим и должником доводов, и просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав кредитора, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Антонов Д.В. оформил две расписки о получении от Олищука И.С. денежных средств: от 06.06.2019 на сумму 5 000 000 рублей сроком возврата не позднее 15.07.2019 и от 10.06.2019 на сумму 4 000 000 рублей сроком возврата не позднее 19.07.2019.

Истринский городской суд Московской области решением от 28.08.2020 по делу N 2-2189/2020 взыскал с Антонова Д.В. в пользу Олищука И.С. 9 053 200 рублей, из которых: 9 000 000 рублей - основной долг и 53 200 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.09.2021 признал Антонова Д.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Баронова Д.В.

Поскольку должник не исполнил решение суда общей юрисдикции, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии Московский областной суд апелляционным определением от 31.08.2022 отменил решение Истринского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу N 2-2189/2020, направил дело на новое рассмотрение, по итогам которого Истринский городской суд Московской области вынес определение от 21.11.2022 об оставлении иска без рассмотрения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (оказания услуг, выполнения работ), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа, в котором займодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил реальность передачи Олищуком И.С. денежных средств Антонову Д.В. в качестве займа в сумме 9 000 000 рублей, а также наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем Олищук И.С. представил в суд апелляционной инстанции справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, расписку от 02.06.2019 о получении от Фроловой И.Ю. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, справки по форме 2-НДФЛ в отношении Фроловой И.Ю. за период 2017-2019 годы, а также удостоверение от 20.09.2000 о назначении Олищуку И.С. пенсии за выслугу лет. Согласно указанным документам кредитор за 2018 год получил доход в размере 2 600 000 рублей, за 2019 год - 620 000 рублей (в июле 2019 года, после передачи денежных средств должнику). Фролова И.Ю., в свою очередь, получила доход от участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисы охранной отрасли": 3 664 000 рубля в 2017 году, 6 534 000 рублей в 2018 году и 1 782 000 рублей в 2019 году.

Доводы должника и финансового управляющего о неправомерном приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с этим при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае Олищук И.С. представил в суд апелляционной инстанции документы, которые дополняют ранее изложенную им позицию относительно обоснованности заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы кредитора о причинах невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, признал эти причины уважительными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения кредитора о том, что данные документы, за исключением справок 2-НДФЛ в отношении Фроловой И.Ю., представлялись в Истринский городской суд Московской области по запросу суда (протокол судебного заседания от 13.07.2020, ходатайство о приобщении от 28.07.2020) в рамках рассмотрения исковых требований Олищука И.С. к Антонову Д.В. и находились в деле N 2-2189/2020. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Олищук И.С. полагал, что его требования подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем не подлежали повторному доказыванию. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Антонова Д.В. кредитор подал 29.11.2011, оно принято к производству суда определением от 14.01.2022, в то время как решение Истринского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу N 2-2189/2020 отменено Московским областным судом определением от 31.08.2022. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вынесенное при новом рассмотрении дела в Истринском городском суде Московской области определение от 21.11.2022, которым иск Олищука И.С. к Антонову Д.В. оставлен без рассмотрения, не вручалось кредитору, что послужило основанием для восстановления последнему срока апелляционного обжалования указанного судебного акта Московским областным судом (определение от 03.04.2023).

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции нет в силу отсутствия таких полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, принятие указанных документов не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд принял во внимание, что должник не отрицал факт наличия у него заемных отношений с кредитором в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, а также в рамках рассмотрения настоящего спора; заявление о фальсификации документальных доказательств, представленных Олищуком И.С. в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы, участвующие в обособленном споре лица не заявили, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражения заявителей кассационных жалоб относительно неправомерности восстановления кредитору срока на подачу апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Определение вынесено судом первой инстанции 03.02.2023, заявитель обратился с апелляционной жалобой 18.03.2023, то есть с нарушением предусмотренного в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, Олищук И.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 03.02.2023, указав на обстоятельства, связанные с его неуведомлением Истринским городским судом Московской области о ходе дела после отмены решения по делу N 2-2189/2020 Московским областным судом, в связи с чем кредитор ошибочно полагал, что суд первой инстанции продолжит практику отложения судебного разбирательства по настоящему спору до даты принятия судом общей юрисдикции итогового судебного акта.

Проанализировав ходатайство Олищука И.С., суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 03.02.2023. Оценка уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающему вопрос о принятии такой жалобы к производству, поэтому у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с результатами рассмотрения этого вопроса.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права в данной части окружной суд не выявил. В свою очередь должник и его финансовый управляющий в кассационных жалобах не подтвердили наличие таковых, а их суждения о неуважительности причин, заявленных кредитором, основаны на иной, чем у апелляционного суда, оценке фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А17-6357/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы Антонова Дмитрия Валерьевича и его финансового управляющего Баронова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова