Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф01-1220/24 по делу N А31-12478/2022

Нижний Новгород

19 апреля 2024 г.

Дело N А31-12478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОДМИР"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу N А31-12478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДМИР"

(ИНН: 5440111141, ОГРН: 1155476083542)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о признании незаконными действий по отказу в проведении операции

по платежному поручению,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОДМИР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) о признании незаконными действий Банка по отказу в проведении операции по платежному поручению от 15.09.2022 N 5 о перечислении денежных средств в размере 493 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору о совместной деятельности от 01.08.2021 г. (изготовление поддонов деревянных) Без НДС" и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - Управление).

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказав в проведении операции, Банк не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения; наличие в штате Общества одного сотрудника не является противозаконным; Общество и ООО "Гермес" (действующие организации, осуществляющие легальную деятельность) являются давними клиентами Банка и неоднократно совершали переводы в пользу друг друга.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021 на основании заявления о присоединении Общество (клиент) и Банк заключили договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (ДКО) на условиях тарифа "Оптимальный", в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет.

Банк, учитывая рекомендации Банка России (письмо от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Методические рекомендации от 21.07.2017 N 18-МР), выявил в операциях клиента признаки, свидетельствующие о том, что операции являются высокорискованными. В связи с этим Банк принял решение не восстанавливать доступ к системе дистанционного проведения платежей (ДБО). При этом у клиента сохранилась возможность обмена с Банком распоряжениями на списание денежных средств на бумажном носителе с целью усиленного контроля всех операций клиента.

Общество на бумажном носителе направило в Банк для исполнения распоряжение о совершении платежной операции (платежное поручение от 15.09.2022 N 5 по перечислению денежных средств в размере 493 000 рублей на счет ООО "Гермес"). В качестве основания (назначения платежа) указан договор о совместной деятельности от 01.08.2021 (изготовление поддонов деревянных) Без НДС.

Банк 19.09.2022 в рамках рассмотрения возможности проведения указанной операции через личный кабинет клиента предложил Обществу представить ряд документов: договор, заключенный с ООО "Гермес" (все приложения к нему), а также документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках данного договора (счета на оплату, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, и т.д.); подробные пояснения об экономическом смысле списания денежных средств в адрес ООО "Гермес" с приложением договоров с заказчиками услуг в рамках планируемых оплат, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках данных договоров (счета на оплату, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, и т.д.), а также документы (заверенные Банком платежные поручения, выписки по расчетному счету), подтверждающие наличие расчетов по расчетным счетам компании с заказчиком данных услуг.

Во исполнение запроса Общество представило документы, в том числе договор о совместной деятельности, заключенный с ООО "Гермес"; акты приема-передачи материалов между Обществом и ООО "Гермес" по договору о совместной деятельности от 14.12.2021 N 3 на сумму 168 000 рублей и от 20.12.2021 N 4 на сумму 236 000; договор поставки (деревянных поддонов) от 01.08.2022, заключенный Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", покупатель); счет от 25.08.2022 N 13-08-2022, выставленный Обществом в адрес ООО "Спарта", по оплате за поддоны деревянные на сумму 525 000 рублей; счет-фактура (УПД) от 25.08.2022 N 013 на сумму 525 000 рублей, выставленный Обществом к оплате ООО "Спарта" за деревянные поддоны; договор поставки (скобяные изделия, крепеж) от 19.08.2021 N 04, заключенный Обществом (покупатель) и ООО "Звено" (поставщик); счета-фактуры (УПД) от 28.01.2022 N 011 на сумму 47 800 рублей, от 16.12.2021 N 054 на сумму 31 080 рублей, выставленные ООО "Звено" Обществу за оплату товара (гвозди).

Банк 20.09.2022 со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказал в совершении операции, о чем в личный кабинет клиента было направлено соответствующее сообщение.

Общество 21.09.2022 обратилось в Банк с заявлением об отмене отказа в совершении спорной операции, представив дополнительные документы, в том числе акт приема-передачи материалов от 10.09.2022 N 7 между Обществом и ООО "Гермес" по договору о совместной деятельности на сумму 493 000 рублей; счет от 10.09.2022 N 091, выставленный ООО "Гермес" по оплате по договору о совместной деятельности (изготовление поддонов деревянных) на сумму 493 000 рублей, фотоматериалы.

Банк России 28.10.2022 по результатам рассмотрения заявления Общества не усмотрел оснований для пересмотра решения Банка об отказе в проведении операции по платежному поручению от 15.09.2022 N 5.

Общество, посчитав действия Банка противоречащим требованиям законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Банк, действуя в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей, доказал законность и обоснованность отказа в проведении платежа, и отказали в удовлетворении заявленного требования. Разрешив спор, суды руководствовались нормами глав 45, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4 и 7 Закона N 115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

В пункте 1 статьи 848 Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 858 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций противоречащих Закону N 115-ФЗ, кредитной организации предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в совершении операции, в том числе на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

К числу этих признаков относятся, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Перечень признаков не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество направило в Банк на бумажном носителе для исполнения распоряжение о совершении платежной операции (платежное поручение от 15.09.2022 N 5 по перечислению денежных средств в размере 493 000 рублей на счет ООО "Гермес"). В качестве основания (назначения платежа) указан договор о совместной деятельности от 01.08.2021 (изготовление поддонов деревянных).

Банк по результатам анализа информации и представленных Обществом документов, установил, что по условиям договора о совместной деятельности (пункты 1.3, 2.1, 4.1) продукция, произведенная в результате совместной деятельности, и полученные плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей; полученная прибыль распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело. Вкладом Общества в совместную деятельность является предоставление производственной площадки, ООО Гермес предоставляет расходные материалы, занимается организацией изготовления изделий (поддонов).

Общество указывало на то, что рамках данного договора ООО "Гермес" на основании акта от 10.09.2022 N 7 передало ему для реализации готовую продукцию (поддоны деревянные) на общую сумму 493 000 рублей, для оплаты которой ООО "Гермес" выставило счет от 10.09.2022. Принятые им поддоны были реализованы ООО "Спарта" по договору от 01.08.2022.

Однако договором о совместной деятельности не предусмотрена возмездная передача ООО "Гермес" материалов либо деревянных изделий (поддонов) с целью их последующей реализации третьим лицам. Производимый платеж не соответствовал условиям договора. Надлежащие документы, подтверждающие изготовление и передачу спорной продукции (поддонов), в том числе ООО "Спарта", Обществом Банку не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание решение межведомственной комиссии России, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы не позволили Банку, действующему в рамках возложенных на него законом обязанностей, установить оправданность и экономическую целесообразность спорной операции, проводимой со ссылкой на договор о совместной деятельности. В связи с этим у Банка обоснованно возникли сомнения относительно совершаемой Обществом операции, имеющей признаки запутанного и необычного характера.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае Общество не устранило обоснованные сомнения Банка, суды правомерно признали наличие у Банка оснований для отказа в проведении платежа ввиду возникших подозрений в порядке Закона N 115-ФЗ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречит им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А31-12478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОДМИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева