Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2024 г. N Ф01-1141/24 по делу N А29-1531/2023

Нижний Новгород

03 мая 2024 г.

Дело N А29-1531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу N А29-1531/2023

по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича

(ИНН: 112100005598, ОГРНИП: 304110106200130)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Сыктывкарская жилищнокоммунальная компания - Давпон"

(ИНН: 1101074473, ОГРН: 1091101005258)

об изменении условий договора

и установил:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Юрий Харитонович (далее - Предприниматель) обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон" (далее - Общество) о внесении изменений в договор от 16.07.2017 N 17-015/СЖКК-Д по управлению, содержанию и текущиму ремонту многоквартирного дома N 156 по улице Морозова города Сыктывкара.

Данный иск принят в гражданском деле N 2-1352/2023. Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск, просил абзац пятый пункта 4 спорного договора изложить в следующей редакции:

"Цена договора и размер платы за работы и услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально площади помещения заказчика с литером Н-5 площадью 101,1 кв.м и литером Н-7 площадью 137,9 кв.м".

Исковое требование основано на статьях 249 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением суда помещения истца фактически признаны отдельно стоящим зданием от спорного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.09.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, удовлетворил иск, изложив абзац пятый пункта 4 договора от 16.07.2017 N 17-015/СЖКК-Д, в редакции, предложенной истцом. Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исключения из расчета платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, площади помещений Н-4 и Н-6, не имеющих общих коммуникаций с МКД, с учетом наличия прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, факта государственной регистрации помещений в качестве самостоятельных объектов.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно учли обстоятельства, установленные в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу N 2-300/2020, поскольку требование о признании помещений отдельно стоящим строением в данном деле не заявлены; предметом рассмотрении являлись не помещения, а крыша над ними. Данные помещения являются пристройкой, а не отдельно стоящим зданием; суд общей юрисдикции зданием их не признавал. Ответчик полагает, что суды не учли, что в заключении эксперта N 071/5-1/000122 сделан вывод, что трубопроводы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, сети электроснабжения встроенно-пристроенного здания технически связаны с общими сетями жилого дома. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 156:

Н-4 площадью 303,5 квадратного метра (кадастровый номер 11:05:0105021:6852),

Н-5 площадью 101,1 квадратного метра (кадастровый номер 11:05:0105021:6853),

Н-6 площадью 200,9 квадратного метра (кадастровый номер 11:05:0105021:6855) и

Н-7 площадью 137,9 квадратного метра (кадастровый номер 11:05:0105021:6856).

Помещения Н-4 и Н-5 образованы путем разделения помещения Н-1 площадью 407,1 квадратного метра с кадастровым номером 11:05:0105021:5454; помещения Н-6 и Н-7 образованы путем разделения помещения Н-2 площадью 338,5 квадратного метра с кадастровым номером 11:05:0105021:5455.

Управляющей организацией в вышеуказанном доме является Общество.

Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.06.2017 заключили договор N 17-015/СЖКК-Д на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Размер платы за работы и услуги по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтов и мусоропроводов (в случае, если в состав общего имущества многоквартирного дома входит лифтовое оборудование и мусоропровод), затраты по управлению многоквартирным домом, а также перечни таких работ и услуг, утверждаются на очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с предлагаемым исполнителем и утвержденным собственниками помещений в доме планом работ, на срок, указанный в решении собственников, но не менее, чем на год, и является единым для собственников жилых и нежилых помещений.

Цена договора и размер платы за работы и услуги по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, затрат по управлению многоквартирным домом устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещения (пункт 4.1).

Изменение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 7.1, 7.3).

Предприниматель обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Обществу:

1) о признании встроено-пристроенных помещения площадью 745,6 квадратного метра (Н-1 и Н-2) частью спорного МКД;

2) об обязании Общества произвести ремонт крыши над помещениями Н-1 и Н-2, устранить протекание воды с крыши в указанные помещения, проводить работы по обслуживанию кровли над ними;

3) о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми решением от 25.08.2020 по гражданскому делу N 2-300/2020 в удовлетворении иска отказал. В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта N 071/5-1/00122 суд установил, что площадь крыши в размере 630 квадратных метров расположена над спорными встроено-пристроенными нежилыми помещениями Н-1 и Н-2 и обслуживает только их. Часть помещений в размере 115,6 квадратного метра относится к встроенным в жилой дом нежилым помещениям, расположенным на первом этаже, входит в общую площадь помещений истца с литерами Н-1 и Н-2, но не обслуживается крышей, размещенной над остальными помещениями основной пристройки. Крыша помещений Н-1 и Н-2 обслуживает только нежилые помещения истца площадью 630 квадратного метра и не связана с конструктивными элементами многоквартирного жилого дома, т.к. строительство здания осуществлялось по отдельно разработанной проектной документации.

Помещения истца состоят из двух отдельных блоков, образованных в результате перепланировки пристройки. При проектировании отдельно от проектной документации на многоквартирный жилой дом выполнены рабочие проекты на отопление и вентиляцию, водоснабжение и канализацию, охранно-пожарную сигнализацию, силовое электрооборудование, электрическое освещение, автоматизацию систем вентиляции. Это свидетельствует о строительстве самостоятельного объекта с использованием части встроенных помещений в жилом доме площадью 115,6 квадратного метра.

Таким образом, кровля нежилых помещений истца не относится к общему имуществу собственников помещений в спорном МКД. В технический паспорт МКД кровля встроено-пристроенных помещений также не включена.

На этом основании суд заключил, что пристройка, над которой расположена спорная кровля, является отдельно стоящим зданием, за исключением встроенных помещений, над которыми кровля не расположена. Оснований для признания встроено-пристроенных помещений часть МКД в их полном объеме суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для возложения на Общество каких-либо обязанностей по обслуживанию кровли.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.08.2020 оставлено в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 25.08.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022.

Апелляционный суд заключил, что крыша над спорными встроенно-пристроенными помещениями не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не связана с конструктивными элементами дома, используется исключительно в интересах истца (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначена для обслуживания иных помещений многоквартирного дома. Таким образом, обязанность у ответчика по ремонту крыши над встроенно-пристроенными помещениями, как и по устранению течи кровли, в порядке содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствует.

Предприниматель, ссылаясь на указанное решение суда, 23.08.2022 обратился к Обществу с требованием о внесении изменений в договор и направил проект дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору Общество не подписало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 451 (пунктами 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо же изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения договора. Отказ в удовлетворении иска о внесении изменений в договор является правомерным, если связан с отсутствием необходимых доказательств.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. В предмет исследования судов входят обстоятельства создания многоквартирного дома и спорного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал следующее.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав. В силу этого их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федераций. Такой подход отражен в определениях от 29.09.2016 N 1954-О, от 27.12.2022 N 3406-О и др.

В основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы. Наличие в нежилом помещении инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов о статусе спорных нежилых помещений, каково их назначение (использовании их в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения), отвечают ли спорные помещения проектным требованиям, если нет, то какое переоборудование, переустройство и реконструкция, когда и кем именно произведены по каждому спорному нежилому помещению, а также вопросов о том, кем и как использовались эти помещения на момент передачи в собственность первой квартиры в жилом доме, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, т.е. исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не связан выводами других судов относительно правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06).

Суды верно исходили из того, что суд общей юрисдикции путем назначения экспертизы уже разрешал вопрос о составе общего имущества спорного МКД. Суд общей юрисдикции установил, что помещения истца представляют собой совокупность встроенных и пристроенных помещений. Пристройка, над которой расположена спорная кровля, является отдельно стоящим зданием, за исключением встроенных помещений, над которыми кровля не расположена; крыша, расположенная над пристроенной частью помещений истца, в состав общего имущества МКД не включена и бремя ее содержания не было возложено на Общество.

Строительство помещений истца с использованием встроенных в МКД помещений осуществлялось по отдельно разработанной проектной документации 1993 года; МКД вводился в эксплуатацию поэтапно с 1995 по 1997 год. В техпаспорт МКД кровля пристроенных помещений не включена. В заключении эксперта 071/5-1/00122 дополнительно отражено, что рабочий проект Пристроенный блок торгово-бытового обслуживания предусматривает пристроенное к жилому дому 156 одноэтажное здание блока торгово-бытового обслуживания, без подвала, прямоугольное в плане с размерами 40,724,1 метра. Площадь застройки по проекту составляет 630 квадратных метров, а со встроенной частью в жилом доме - 746,4 квадратного метра (площадь встроенных помещений - 116,4 квадратного метра). Проектное решение кровельного покрытия пристройки отличается от проекта кровельного покрытия в МКД.

Апелляционный суд в настоящем деле заключил, что помещения с литерами Н-4 и Н-6 не имеют общих коммуникаций с МКД. Признание пристроенных нежилых помещений истца частью МКД влекло бы признание общим имуществом МКД спорной крыши, что противоречит вступившим в силу и обязательным для сторон судебных актов. В частности, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 N 88-6342/2021, принятом по кассационной жалобе Общества отражено, что пристройка, над которой расположена спорная кровля, является отдельно стоящим зданием, за исключением встроенных помещений, оснований признания пристроенных помещений частью МКД не имеется.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А29-1531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих