Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2024 г. N Ф01-1430/24 по делу N А29-4022/2023

Нижний Новгород

03 мая 2024 г.

Дело N А29-4022/2023

Резолютивная часть объявлена 26.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии истца - индивидуального предпринимателя Минина Сергея Борисовича

(паспорт), представителя от индивидуального предпринимателя Минина Сергея

Борисовича: Скаковского А.А. (доверенность от 05.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Комидорресурс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу N А29-4022/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Минина Сергея Борисовича

о взыскании судебной неустойки по делу

по иску индивидуального предпринимателя Минина Сергея Борисовича

(ИНН: 110108217103, ОГРН: 322112100013796)

к акционерному обществу "Комидорресурс"

(ИНН: 1101205831, ОГРН: 1091101007282)

о предоставлении доступа к документам

и установил:

индивидуальный предприниматель Минин Сергей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Комидорресурс" (далее - Общество) о предоставлении доступа к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчеты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах";

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 заявление Минина С.Б. удовлетворено, установлен срок исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 в части предоставления ответчиком истцу документации - в течение 14 календарных дней с момента вступления его в законную силу.

10.10.2023 истец Минин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, заявление об установлении судебной неустойки удовлетворено, взыскана с Общества судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу N А29-4022/2023 в части предоставления документации, начиная с 17.11.2023 по день фактического исполнения судебного решения.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, 09.11.2023 и 17.11.2023 истцу были направлены почтой истребованные по решению суда документы; имеются основания для снижения судебной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как более 90 процентов документов были предоставлены истцу до вынесения решения, оставшиеся документы в Обществе отсутствовали, в связи с чем Общество не могло их предоставить в короткие сроки; указанные документы не представляют для истца значимости; размер судебной неустойки не может составлять более 500 рублей в день.

Истец и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 28, 31 и 32 разъяснил следующее.

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 отметила следующее. В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 указано следующее. Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае на момент рассмотрения заявления истца в судебном заседании 10 и 17.11.2023 доказательства исполнения судебного акта не были представлены; при этом представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи от 09.11.2023 к почтовому отправлению, а также копии кассового чека о направлении документов в адрес взыскателя во исполнение решения суда; пояснил также, что истцу направлены не все документы согласно указанного судебного акта, а только их часть, поскольку остальные у Общества фактически отсутствуют. После перерыва в судебном заседании истец представил письменные пояснения от 16.11.2023, в которых указал на то, что ему не были представлены внутренние документы Общества, в связи с чем решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме, настаивал на заявлении о взыскании судебной неустойки.

Исследовав и оценив доводы обеих сторон относительно наличия в Обществе соответствующих внутренних документов, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что имеющиеся внутренние документы ответчик истцу не предоставил.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик размер заявленной ко взысканию судебной неустойки не оспорил, о ее чрезмерности не заявил, в силу чего с учетом длительности неисполнения Обществом требований истца как до обращения в суд, так и после, суд посчитал, что величина неустойки в размере 5000 рублей в день должна и может способствовать исполнению судебного акта в неисполненной части.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А29-4022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комидорресурс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Комидорресурс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2024 N 6. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова