Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-2015/24 по делу N А29-4022/2023

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А29-4022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комидорресурс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 по делу N А29-4022/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Минина Сергея Борисовича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Минина Сергей Борисовича (ИНН: 110108217103, ОГРН: 322112100013796)

к акционерному обществу "Комидорресурс" (ИНН: 1101205831, ОГРН: 1091101007282)

о предоставлении доступа к документам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минин Сергей Борисович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Минин С.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Комидорресурс" (далее - податель жалобы, Общество, АО "Комидоресурс") о предоставлении доступа к документам, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу N А29-4022/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу N А29-4022/2023 установлен срок исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу N А29-4022/2023 в части предоставления ответчиком истцу документации - в течение 14 календарных дней с момента вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 по делу N А29-4022/2023 с АО "Комидорресурс" в пользу ИП Минина С.Б. также взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу N А29-4022/2023 в части предоставления документации, начиная с 17.11.2023 (с даты оглашения резолютивной части настоящего определения) по день фактического исполнения судебного решения.

07.12.2023 ИП Минин С.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 01.12.2023 (далее - договор), статей 101, 110 АПК РФ, разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Предпринимателя взыскано 75 000 рублей 00 копеек в возмещение понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учтя объем и сложность оказанных услуг представителем истца, тем не менее, счел разумными к взысканию с ответчика судебные издержки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек, в том числе: 30 000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления и ознакомление с материалами дела, 10 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми при принятии судебного решения, 5 000 рублей 00 копеек за ознакомление с апелляционной жалобой и подготовки отзыва на нее, 2 500 рублей 00 копеек за подготовку заявления о принятии дополнительного решения, 2 500 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения, 5 000 рублей 00 копеек за подготовку заявления о взыскании судебной неустойки, 5 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки; 5 000 рублей 00 копеек за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебной неустойки и 5 000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по указанному вопросу; 2 500 рублей 00 копеек за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 2 500 рублей 00 копеек за представление интересов заказчиков при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

АО "Комидорресурс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 отменить и снизить сумму судебных расходов Предпринимателя до 5 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы считает размер взысканных с ответчика судебных расходов неразумным; по мнению АО "Комидорресурс", спор не носит материальных требований, сводится лишь к предоставлению внутренних документов Общества, написание искового заявления и участие в процессе не представляет никакой сложности. Ссылаясь на мониторинг сети Интернет, Общество считает, что средняя стоимость услуг составляет 4 070 рублей 00 копеек. К апелляционной жалобе ответчика приложил скриншоты с сайтов юристов, юридических организаций и адвокатов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опроверг доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг, а также их объем подтверждается материалами дела.

Несение Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежными документами.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем первым пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности.

Общество полагает, что услуги представителя Предпринимателя стоят не более 5 000 рублей 00 копеек.

Обществом в подкрепление своей позиции представлен скриншот прайс-листа услуг с сайта общества с ограниченной ответственностью "Еприянов". При этом АО "Комидорресурс" сделало снимок экрана лишь прайса на общие услуги, в то время как согласно информации с данного сайта (http://syktyvkar.u-rist.ru/price/) стоимость услуг по ведению сложного спора в арбитражном суде установлена от 50 000 рублей 00 копеек, то есть указан лишь минимальный размер стоимости услуги. Стоимость ведения дела в категории корпоративный спор не обозначена.

Скриншоты стоимости услуг адвокатов Кабановой З.С., Юрковского А.Б., ИП Нефёдова И.Ю., Юридической компании Сигма также не принимаются, так как стоимость услуг приведена в минимальном размере с предлогом "от", при этом объем услуг не раскрыт.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о сложившихся средних расценках на рынке юридических услуг в Республике Коми.

Принимая в качестве ориентира цен Рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 N 13 (далее также - Рекомендуемые расценки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции, не отвечающей требованию разумности.

Согласно Рекомендуемым расценкам стоимость услуги по представлению интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 15 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей 00 копеек за ведение дела в первой инстанции, и не менее 50 000 рублей 00 копеек за ведение дела в апелляционной, или кассационной, или надзорной инстанции; составление искового заявления (без подготовки и направления в суд), отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов и прочих - от 15 000 рублей 00 копеек, подготовка и направление дела в суд (в том числе составление искового заявления) - от 25000 рублей 00 копеек, составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - от 30 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции неформально подошел к оценке разумности несения судебных расходов, и, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 по делу N А29-4022/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комидорресурс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Комидорресурс" (ИНН: 1101205831, ОГРН: 1091101007282) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2024 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина