Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2024 г. N Ф01-1427/24 по делу N А11-5447/2021

Нижний Новгород

14 мая 2024 г.

Дело N А11-5447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024,

принятое судьей Захаровой Т.А.,

по делу N А11-5447/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минское"

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минское"

(ИНН: 4414007657; ОГРН: 1144437001796)

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выраженного в письме от 11.02.2021 N 33-ЕК-02/2365, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство лесного хозяйства, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Департамент лесного хозяйства Костромской области, администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, областное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заказник "Сумароковский", областное государственное казенное учреждение "Костромское лесничество",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), выраженного в письме от 11.02.2021 N 33-ЕК-02/2365, об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213.

В качестве восстановительной меры Общество просило суд обязать МТУ Росимущества принять решение о предоставлении в собственность заявителя названного земельного участка.

Заявленное требование основано на статьях 610, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, по мнению заявителя, решение МТУ Росимущества является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство лесного хозяйства, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Департамент лесного хозяйства Костромской области, администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, областное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заказник "Сумароковский", областное государственное казенное учреждение "Костромское лесничество".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, удовлетворил заявленные требования Общества, признав решение МТУ Росимущества незаконным и обязав последнее в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Общества от 07.10.2020 N 259 о предоставлении в собственность земельного участка, с учетом установленных по делу обстоятельств. Суды заключили, что приведенные МТУ Росимущества в оспоренном решении основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Общество 03.07.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества 103 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Заявитель в подтверждение несения судебных издержек представил договор от 30.04.2021, заключенный с акционерным обществом "Капитал Инвест", на оказание юридических услуг и платежное поручение от 13.06.2023 N 4873.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с МТУ Росимущества 88 000 рублей судебных издержек.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в возмещении судебных издержек.

По мнению заинтересованного лица, суды не учли, что дело не являлось сложным и не требовало подробного изучения нормативных документов и имеющихся в деле доказательств. Кассатор указывает, что включенные в судебные издержки расходы на подготовку юридического заключения (консультация) с отражением выводов по делу стоимостью 5000 рублей не подлежат возмещению, поскольку входят в обычную деятельность по подготовке представителя к делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суды правомерно исходили из обстоятельств дела, объема оказанных заявителю услуг, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, размера затрат заявителя применимо к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также принципа соблюдения баланса интересов сторон. С учетом данных факторов суды двух инстанций заключили, что критерию разумности соответствуют судебные издержки в размере 88 000 рублей. Таким образом, вопреки доводам заявителя, суды учли сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией. В каждом конкретном деле суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств этого дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в процессе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 N 305-ЭС20-12054).

Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу чего привести конкретный их расчет не является необходимым. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Таким образом, аргумент истца относительно оценки разумности направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

В отношении аргумента о неправомерности включения расходов на подготовку юридического заключения с отражением выводов по делу апелляционный суд согласился с данным выводом, но отметил, что судебные издержки в указанной части были снижены судом первой инстанции. Исходя из акта оказанных услуг (приложение 2 к договору об оказании юридических услуг), в перечень оказанных услуг включены:

1) подготовка юридического заключения (консультация) с отражением выводов по делу (5000 рублей);

2) подготовка и направление в суд первой инстанции искового заявления (7000 рублей за подготовку и 500 рублей за направление, всего - 7500 рублей);

3) подготовка и направление в суд первой инстанции дополнительных пояснений, документов (7 раз - 2000 рублей за подготовку и 500 рублей за направление, всего - 17500 рублей);

4) подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 рублей;

5) участие в судебном заседании (5000 рублей за судодень, за 13 заседаний - 65 000 рублей);

6) ознакомление с материалами дела (1000 рублей).

Суд первой инстанции принял в качестве разумных издержек участие представителя в судебном заседании (65 000 рублей), стоимость: подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7000 рублей), подготовки юридического заключения, подготовки и направления в суд первой инстанции искового заявления, дополнительных пояснений, документов (16 000 рублей). Таким образом, суд первой инстанции в части расходов на консультацию, подготовку искового заявления и дополнений к нему, их направление снизил с 30 000 рублей до 16 000 рублей. Тем самым возражения заинтересованного лица действительно были учтены судом.

МТУ Росимущества в кассационной жалобе не приводит каких-либо обоснованных доводов в отношении остальной части расходов, требуя отказать в возмещении издержек в полном объеме, что недопустимо.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили требование Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А11-5447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих