Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 01АП-639/23 по делу N А11-5447/2021

8 февраля 2024 г.

А11-5447/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023

по делу N А11-5447/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минское" (ОГРН 1144437001796, ИНН 4414007657) о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минское" (далее - ООО "Минское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) от 11.02.2021 N 33-ЕК-02/2365 об отказе в предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213. Одновременно заявитель просил суд обязать МТУ Росимущества устранить допущенное нарушение его права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Департамент лесного хозяйства Костромской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, областное 3 государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заказник "Сумароковский", Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, областное государственное казенное учреждение "Костромское лесничество".

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 07.12.2022 удовлетворил заявленные требования; признал незаконным решения МТУ Росимущества от 11.02.2021 N 33-ЕК-02/2365 об отказе в предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213. Одновременно суд обязал МТУ Росимущества в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ООО "Минское" от 07.10.2020 N259 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения.

ООО "Минское" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов в сумме 103000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу N А11-5447/2021 заявленные требования удовлетворены частично, и с МТУ Росимущества в пользу ООО "Минское" взысканы судебные расходы в размере 88000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Управление настаивает на том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не разумными. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по подготовке юридического заключения (консультации) с отражением выводов по делу в сумме 5000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов уполномоченного органа и законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Установлено по делу, что 30.04.2021 ООО "Минское" (заказчик) и АО "Капитал Инвест" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением правового спора по заявлению ООО "Минское" о признании незаконным отказа МТУ Росимущества от 11.01.2021 N 33-ЕК-02/2365 в выкуп земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен перечень услуг исполнителя:

- осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора;

- дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком;

- подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые будут требоваться, по мнению исполнителя. Представить в суды исковое заявление, заявление, пояснения, ходатайства, иные процессуальные документы;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомиться с материалами дела, собирать доказательства;

- участвовать в судебных заседаниях в первой инстанции по делу, представлять интересы заказчика. Судодень - это день, когда идет заседание суда, независимо от продолжительности такого заседания;

- при необходимости участвовать в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции по делу, представлять интересы заказчика;

- получать копии решений или иных итоговых и промежуточных судебных актов, а также исполнительных листов.

По запросу заказчика по дополнительному соглашению сторон исполнитель может оказать иные юридические услуги (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется прейскурантом (приложение N 1) к настоящему договору.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем определяется исходя из перечня и объема фактически оказанных исполнителем услуг, определяемых на основании акта оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена услуг, установленная пункте 3.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком в течение 3 месяцев с момента вступления итогового судебного акта в силу, любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. В стоимость оказанных услуг также включены транспортные расходы исполнителя, командировочные и иные расходы, которые исполнитель может понести при рассмотрении настоящего дела (пункт 3.3 договора).

Приложением N 1 к договору N 1 оказания юридических услуг от 30.04.2021 является прейскурант цен (том 7 л.д.6).

Согласно акту оказанных услуг от 09.06.2023 стоимость услуг исполнителя за отчетный период по делу составила 103000 руб.

Оплата ООО "Минское" понесенных представителем расходов подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 N 4873.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит оплате за счет уполномоченного органа подготовка юридического заключения с отражением выводов по делу, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка и направление в суд дополнительных пояснений, документов; участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с уполномоченным органом в том, что изучение документов, подготовка юридического заключения (консультация) (согласно договору работа оценена в 5000 руб.) не входит в категорию затрат, оплачиваемых отдельно от представления интересов в суде и подготовки заявления, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления N 1.

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку в конечном итоге суд первой инстанции уменьшил общую сумму взыскиваемых с МТУ Росимущества расходов до 88000 руб.

Указанный размер отвечает принципу разумности и справедливости, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов МТУ Росимущества не представило.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы определен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются недоказанными, необоснованными и чрезмерными.

Несогласие МТУ Росимущества с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности и неразумности судебных расходов

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно частично удовлетворил требования ООО "Минское".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу N А11-5447/2021 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 по делу N А11-5447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова