Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-639/23 по делу N А11-5447/2021

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А11-5447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 декабря 2022 года по делу N А11-5447/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минское" (156543, Костромская область, Костромской район, с. Минское, ул. Куколевского, д. 17, ОГРН 1144437001796, ИНН 4414007657) о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29, ОГРН 1133340004401, ИНН3329056771) от 11.02.2021 No 33-ЕК-02/2365 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213; об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принять решение о предоставлении в собственность общества с ограниченной ответственностью "Минское" земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134); Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу (141202, Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д.15, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840); Департамента лесного хозяйства Костромской области (156013, г. Кострома, пр-т Мира, д. 128А, ОГРН 1074401000112, ИНН 4401071292); Федерального агентства лесного хозяйства (115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840); администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (156543, Костромская область, Костромской район, с. Минское, ул. Куколевского, д. 16, ОГРН 1054477629601, ИНН 4414010674); областного государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заказник "Сумароковский" (157931, Костромская область, Красносельский район, д. Сумароково, ОГРН 1054477610670, ИНН4415004666); Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.38, ОГРН 1025203036924, ИНН 5260041488); областного государственного казенного учреждения "Костромское лесничество" (156013, Костромская область, г. Кострома, пр-кт Мира, д. 128, К.А., ОГРН 1024402233228, ИНН 44160145013).

при участии:

от заявителя - Коморкина А.А. по доверенности от 21.11.2022 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2011 N 636;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минское" (далее по тексту - заявитель, ООО "Минское") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) от 11.02.2021 N 33-ЕК-02/2365 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213 без проведения торгов; обязать МТУ Росимущества принять решение о предоставлении в собственность ООО "Минское" земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Департамент лесного хозяйства Костромской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, областное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заказник "Сумароковский", Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, областное государственное казенное учреждение "Костромское лесничество".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07 декабря 2022 года отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 11.02.2021 N 33-ЕК-02/2365 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213 признан незаконным. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязана в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление общества с ограниченной ответственностью "Минское" от 07.10.2020 N 259 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213, в том числе с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минское" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 года по делу N А11-5447/2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Минское" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не согласно с вынесенным судебным актом, полагает, что судом нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, суд в обжалуемом судебном акте не приводит довод какой документ будет являться надлежащим доказательством в подтверждении обстоятельств приведенных МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о наличии водного объекта в границах испрашиваемого земельного участка, в том числе нахождении земельного участка в границах особо охраняемых территорий. Кроме того, суд в обжалуемом судебном акте в качестве опровержения приведенных выше доводов МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не ссылается на письма или ответы уполномоченных органов об отсутствии таких сведений или об отсутствии на испрашиваемом земельном участке водного объекта. Также МТУ Росимущества полагает, что избранный судом способ восстановления нарушенного права нарушает права и законные интересы заявителя, а также права и законные интересы Российской Федерации влекущие дополнительные судебные разбирательства и судебные расходы.

От ООО "Минское" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 года без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 44:07:072002:213, общей площадью 459 921 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОМЗ N 080, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на запад, имеет адресный ориентир: Костромская область, Костромской район, д. Куликово.

ООО "Минское" является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 24.04.2008 N 261, заключенного с МТУ Росимущества (арендодатель).

ООО "Минское" обратилось в МТУ Росимущества с заявлением от 07.10.2020 N 259 о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11.02.2021 N 33-ЕК02/2364 МТУ Росимущества отказало ООО "Минское" в предоставлении данного земельного участка в собственность, указав на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированном праве аренды какого-либо лица в отношении спорного земельного участка, наличие на земельном участке водного объекта, а также на нахождение земельного участка в границах особо охраняемой природной территории "Государственный природный заказчик регионального значения "Сумароковский".

Полагая, что отказом МТУ Росимущества в выкупе земельного участка нарушаются права заявителя, ООО "Минское" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что выраженный в письме МТУ Росимущества отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В качестве правовосстановительной меры суд в порядке ст. 201 АПК РФ посчитал возможным возложить на МТУ Росимущества обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ООО "Минское" от 07.10.2020 N 259 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213, в том числе с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому Росимущество является 6 А39-9162/2022 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1.1.) и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пункту 1 Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 460 от 19.12.2016, МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора купли-продажи в собственность за плату предусмотрено пунктом 2 статьи 15 и статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если гражданином или юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 названной статьи гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В рассматриваемом случае МТУ Росимущества в письме от 11.02.2021 N 33-ЕК-02/2365 в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка указало на отсутствие регистрации договора аренды земельного участка от 24.04.2008 N 261.

Между тем, судом установлено, что между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО "Минское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2008 N 261, согласно которому арендодатель предоставляет на основании распоряжения МТУ Росимущества от 28.04.2007 N 381, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером 44:07:072002:213 для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 24.04.2008 N 261 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года (пункт 11 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Указанная правовая позиция применяется и к отношениям, связанным с арендой иного недвижимого имущества, в том числе земельных участков.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 24.04.2008 N 261 не подлежал государственной регистрации, доводы МТУ Росимущества правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Также, в обоснование оспариваемого решения МТУ Росимущества указало на то, что на спорном земельном участке находится водоток, впадающий в реку Сендегу, являющийся водным объектом.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, МТУ Росимущества не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие на спорном земельном участке водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации.

Также МТУ Росимущества не представлены доказательства законности оспариваемого решения и в части ссылки на нахождение спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории "Государственный природный заказчик регионального значения "Сумароковский".

Иных оснований для отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка МТУ Росимущества в оспариваемом решении не указано.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление ООО "Минское", направленное в адрес МТУ Росимущества, соответствовало требованиям законодательства по форме, содержанию и составу прилагаемых документов, документов, опровергающих данный факт в материалы дела МТУ Росимущества не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ МТУ Росимущества от 11.02.2021 N 33-ЕК-02/2365 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Между тем, при рассмотрении заявления судом установлено, что МТУ Росимущества заявлены новые основания для отказа в предоставлении заявителям спорного земельного участка.

Так, МТУ Росимущества ссылалось на пересечение спорного земельного участка с землями лесного фонда, однако данным основаниям не может быть дана оценка по существу при рассмотрении настоящего спора в суде, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Минское" от 07.10.2020 N 259 о предоставлении в собственность спорного земельного участка, изложенного в письме МТУ Росимущества от 11.02.2021 N 33-ЕК-02/2365.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Минское" на МТУ Росимущества следует возложить обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ООО "Минское" от 07.10.2020 N 259 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:213, в том числе с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Указанный вывод основан на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на 13 него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам МТУ Росимущества, примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 декабря 2022 года по делу N А11-5447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева