Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 г. N Ф01-1736/24 по делу N А31-2416/2022

Нижний Новгород

21 мая 2024 г.

Дело N А31-2416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Администрации городского округа город Кострома Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2023,

принятое судьей Кочетковой Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

по делу N А31-2416/2022

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице

Администрации городского округа город Кострома Костромской области

(ИНН: 1024400534619; ОГРН: 4401012770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"

(ИНН: 4401125491; ОГРН: 1114401002462)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кострома,

и установил:

Администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - Общество) о взыскании 100 992 600 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 309, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.2 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что ответчик, являясь арендатором, в нарушение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства не осуществил строительство детского сада на 95 мест с благоустройством территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кострома (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, отказал в удовлетворении иска Администрации. Суды заключили, что связь убытков и действий (бездействия) Общества отсутствует.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, поскольку обязательство арендатора по возведению детского сада предусмотрено документацией по планировке территории и договором, оно носит публичный характер; неисполнение его влечет необходимость муниципального образования выполнить указанное строительство за счет средств местного бюджета. Администрация отмечает, что предъявленные убытки не являются недополученными доходами, а ущербом, поскольку влекут расходы на устранение нарушения; невозможность в данное время осуществить строительство в отсутствие договора аренды взысканию убытков не препятствует. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 07.06.2011 N 470/з организовано проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 44:27:080303:53 общей площадью площадь 216 638 квадратных метров. Земельный участок имеет разрешенное использование для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства.

По результатам указанного аукциона Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.08.2011 заключили договор N Д.2584.3 аренды земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок аренды с 08.08.2011 по 07.02.2018 (пункт 2.1).

Арендатор обязан (пункты 4.4.17 - 4.4.19, 4.4.21 - 4.4.23):

Разработать и обеспечить за свой счет утверждение проекта планировки и проекта межевания территории участка в срок не более 18 месяцев со дня заключения договора;

обеспечить строительство (создание) объектов инженерной инфраструктуры в срок не более 32 месяцев со дня заключения договора;

обеспечить строительство объектов жилищного назначения, объектов обслуживания в срок не более 78 месяцев со дня заключения договора.

Кроме того, арендатор обязан выполнять условия, установленные в распоряжении от 07.06.2011 N 470/з, а именно (другой пункт 4.4.19):

осуществлять подготовку проекта планировки территории в составе с проектом межевания и градостроительными планами земельных участков в соответствии со статьями 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Законом Костромской области от 28.04.2007 N 141-4-ЗКО, Порядком, утвержденным постановлением Главы города Костромы от 02.07.2007 N 1535;

осуществлять проектирование (по расчету) на планируемой территории объектов жилищного назначения, объектов обслуживания и их строительство (в т.ч. детских дошкольных учреждений);

обеспечить безвозмездную передачу в собственность города объектов детских дошкольных и школьных учреждений, учреждений здравоохранения, а также объектов инженерной, транспортной инфраструктуры после государственной регистрации права собственности передающей стороны и наличии технических паспортов;

осуществить оплату стоимости присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения при оформлении договоров на оказание услуг на присоединение.

По утверждению истца, обязанности, предусмотренные пунктом 4.4.17 и абзацем вторым пункта 4.4.19 договора аренды, по разработке документации по планировке территории выполнены ответчиком в полном объеме.

Так, в 2011 году обществом Инвестиционным строительно-проектным объединением "Костромагорстрой" разработана документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории). Данная документация утверждена постановлением Администрации от 30.01.2012 N 129. На основании этой документации были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки, образованные путем раздела земельного участка 44:27:080303:53.

Постановлением Администрации от 11.06.2013 N 1204 (пункт 2) документация по планировке территории 2011 года отменена и утверждена документация по планировке территории 2012 года.

Указанная документация состоит из:

1) проекта планировки территории, в котором отображены планируемые к строительству объекты капитального строительства, а также иные объекты, необходимые для комплексного освоения земельного участка;

2) проекта межевания территории, в котором определены подлежащие к образованию самостоятельные земельные участки с видами разрешенного использования, сочетающиеся с планируемыми к строительству объектами капитального строительства, предусмотренными проектом планировки территории.

После разработки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (земельного участка 44:27:080303:53) сформированы самостоятельные земельные участки с видами разрешенного использования, определенными проектом межевания территории. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:53 был разделен на 26 земельных участков. На образованные земельные участки были заключены новые договоры аренды с Обществом.

На земельном участке 44:27:080303:10008 площадью 6650 квадратных метров предусмотрено строительство нежилого двухэтажного здания (детского сада на 95 мест) с благоустройством территории. В отношении данного земельного участка Управление и Общество заключили договор аренды от 21.02.2018 N Д.0400. Из пункта 4.4.19 данного договора следует, что Общество обязано, в т.ч. обеспечить безвозмездную передачу в собственность муниципального образования городского округа город Кострома объектов детских дошкольных, школьных учреждений, учреждений здравоохранения после государственной регистрации в отношении них права собственности передающей стороны и наличии технических паспортов.

По утверждению истца, ответчик обязательство по обеспечению строительства на планируемой территории объектов обслуживания не исполнил, в связи с чем арендатору направлено уведомление от 13.03.2019 N 02-37исх372/19 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.02.2018 N Д.0400.

Из уведомления от 13.03.2019 следует, что основанием отказа от договора аренды является неоднократное нарушение пункта 4.4.3 договора аренды по внесению арендной платы, то есть по пункту 6.2.3 договора, а не в связи невыполнением строительства.

По информации Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации предполагаемая стоимость строительства детского сада на 95 мест с благоустройством территории составляет 100 992 600 рублей.

Администрация, посчитав, что в результате нарушения обязательств Обществом муниципальное образование понесло убытки в виде предполагаемой стоимости детского сада, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Определения договора о комплексном освоении территории не существовало до 2015 года, но состав комплексного освоения территории определялся по схеме обязательственного правоотношения, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 30.2 (пунктом 1 - 3, 5 и 6) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Комплексное освоение включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования. Предоставление земельного участка осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 кодекса. Арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 кодекса.

Арендатор после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

Согласно статье 38.2 (пунктам 3 и 4) Земельного кодекса Российской Федерации в извещении должны быть указаны: максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Дополнительно к указанным требованиям могут быть установлены и другие требования, касающиеся комплексного освоения земельного участка. Не могут устанавливаться требования, влекущие дополнительные расходы победителя аукциона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды верно исходили из того, что Администрация фактически обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по договору аренды от 08.08.2011 N Д.2584.3 и последующему договору аренды от 21.02.2018 N Д.0400 по строительству, безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов детских дошкольных, школьных учреждений и учреждений здравоохранения. Размер заявленных истцом убытков составил полную сметную стоимость строительства, которое не осуществлено ответчиком.

Не установлен факт причинения Администрации реального ущерба. В частности, по условиям договоров аренды, указанные объекты обслуживания возводятся за счет арендатора и передаются арендодателю безвозмездно; арендатор возмездно приобрел право аренды на торгах и без какой-либо льготы вносил арендную плату.

В силу этого, на стороне истца не могут возникнуть убытки ввиду неполучения в муниципальную собственность объекта, на возведение которого истец не должен был нести какие-либо затраты, а получить его безвозмездно.

При этом, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора, требование о строительстве детских дошкольных, школьных учреждений и учреждений здравоохранения является дополнительным к предусмотренным в подпунктах 6 - 8 пункта 3 названной статьи, но в силу пункта 4 не могут устанавливаться требования, влекущие дополнительные расходы победителя аукциона. Названные требования влекут для арендатора дополнительные расходы, связанные с созданием данных объектов, взаимность обязательств в этой части отсутствует, т.е. кроме предоставления земельного участка в аренду Администрация иного содействия не осуществляет. Такой правовой подход по соотношению встречных предоставления не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 01.11.2017 N 309-ЭС17-15550).

Это отличает данный договор от впоследствии введенного в законодательство договора о развитии территории, для исполнения которого земельный участок предоставляется в собственность или аренду бесплатно без проведения торгов, а арендная плата является льготной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 301-ЭС19-25810).

Следует отметить, что договором от 08.08.2011 N Д.2584.3 было предусмотрено специальное основание для его расторжения в связи невыполнением строительства (пункт 6.2.10), которым арендодатель не воспользовался на момент истечения срока строительства названных объектов (78 месяцев со дня заключения договора), и при этом заключил новый договор на 3 года. Арендодатель расторг договор по иному основанию через год, в 2019 году, до окончания срока, следовательно, по своей воле отказался от дальнейшего исполнения со стороны Общества.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А31-2416/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа город Кострома Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова