Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 г. N Ф01-2108/24 по делу N А43-26105/2023

Нижний Новгород

24 мая 2024 г.

Дело N А43-26105/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинск Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-26105/2023, рассмотренному в упрощенном производстве,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинск Нижегородской области (ИНН: 5249022227; ОГРН: 1025201764345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Электроника-Комплекс"

(ИНН: 5249138768; ОГРН: 1155249001115)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр",

и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинск Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Электроника-Комплекс" (далее - Общество) о взыскании:

1) 124 761 рубля 27 копеек неосновательного обогащения в виде сумм, взысканных по делам N А43-11103/2020 и А43-27140/2021, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Маяковского города Дзержинск Нижегородской области, пеней и судебных расходов по возмещению государственной пошлины;

2) 12 209 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2021 по 21.08.2023 и далее по день возвращения суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 616, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик - арендатор помещения, принадлежащего истцу и расположенного в спорном МКД, не исполнил обязательство по заключению договора с управляющей организацией, и плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД не вносил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-Центр" (далее - Компания).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что Общество не является лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П. Кассатор полагает, что приведенные положения прямо возлагают на арендатора обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги в арендуемом помещении в МКД; суды неверно истолковали и не учли положения пунктов 2.2.5 - 2.2.7 договоров аренды. Подобно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное унитарное предприятие "Успех" города Дзержинск (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Акватерм НН" и общество с ограниченной ответственностью "ЭльСервис" (арендаторы) 24.04.2013 заключили договоры аренды N 12 и 13. Объектом аренды является часть нежилого встроенного помещения Д площадью 131,53 квадратного метра (115,13 и 13,1 квадратного метра, соответственно) в многоквартирном доме 7 по улице Маяковского города Дзержинск.

На основании соглашений от 14.01.2014 N 1, от 19.03.2014 N 2, от 06.07.2015 арендодатель заменен на Комитет; номера договоров - на N 1308 и 1309; арендаторы - сначала заменены на индивидуального предпринимателя Тарасова А.О., затем на Общество. По истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и договоры аренды возобновились на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанными договорами (пункт 2.2.10 договора N 1309, пункт 2.2.12 договора N 1308) предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с организациями, оказывающими в городе Дзержинск коммунально-бытовые услуги, обслуживающими рассматриваемый объект, в 30-тидневный срок с момента подписания договоров.

По утверждению истца, указанное обязательство Обществом не выполнено.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет Компания.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, с Комитета в пользу Компании взыскано 805 915 рублей 17 копеек задолженности и 63 702 рубля 06 копеек пеней с 11.04.2018 по 05.04.2020, 20 391 рубль 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины (дело N А43-11103/2020).

Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022, с Комитета в пользу Компании также взыскал 2 902 155 рублей 25 копеек задолженности и 144 126 рублей 08 копеек пеней с 11.08.2018 по 05.04.2020, 674 961 рубль 68 копеек пеней за период с 01.01.2021 по 14.02.2022 и далее с 15.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, 39 474 рубля расходов по уплате государственной пошлины (дело N А43-27140/2021).

В состав названных сумм входит задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Маяковского города Дзержинск, начисленные на нее пени. Взысканная решениями суда сумма перечислена Комитетом Компании.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Руководствуясь статьями 210, 616, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что у арендатора не имеется обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги Компании в отсутствие с ней прямого договора, равно как у арендатора и не возникает неосновательного обогащения за счет арендодателя (собственника) ввиду уплаты последним задолженности и пеней за данные услуги.

В ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015, разъяснено следующее.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Непосредственно на арендатора законом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно занимаемой площади не возложена. В силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, управляющая организация не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13. Она сохраняет свою актуальность в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 302-ЭС20-20490, от 11.05.2022 N 309-ЭС22-5402).

В настоящем деле суды установили, что договор участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД Обществом и Компанией не заключен; в договорах аренды не установлена обязанность арендатора участвовать в содержании общего имущества МКД и его ремонту.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А43-26105/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинск Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева