Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2024 г. N Ф01-1801/24 по делу N А79-6206/2020

Нижний Новгород

29 мая 2024 г.

Дело N А79-6206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

финансового управляющего Саутиевой Э.М.: Падюкиной Т.С.

по доверенности от 03.0.2022,

Климычева О.Е.: Мироновой Т.В. по доверенности от 17.08.2023,

Ханеданяна М.А.: Степанова В.Т. по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Ханеданяна Авага Арутюновича

Саутиевой Эвелины Маратовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу N А79-6206/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Ханеданяна Авага Арутюновича Лазарева Дмитрия Вячеславовича

к Ханеданяну Миграну Арутюновичу, Алексееву Александру Юрьевичу

о признании недействительными сделок должника -

Ханеданяна Авага Арутюновича (ИНН 212884738149, СНИЛС 122-045-872 18),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности Ханеданяна Авага Арутюновича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий имуществом должника Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 30.01.2015, заключенного Ханеданяном А.А. и Ханеданяном Миграном Арутюновичем, и договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного между Ханеданяном М.А. и Алексеевым Александром Юрьевичем; о применении последствий недействительности сделок.

Требования финансового управляющего основаны на положениях статей 10, 168, 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением аффилированными лицами цепочки сделок в целях вывода ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Углова Александра Павлиновича как залогодержателя имущества, в отношении которого совершены оспариваемые сделки.

По мнения кассатора, у Ханеданяна М.А. и Алексеева А.Ю. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по оспоренным договорам. В отношении Ханеданяна М.А. финансовый управляющий отметил, что с учетом повышенного стандарта доказывания представленные в материалы дела налоговые декларации не подтверждают возможный доход ответчика в отсутствие доказательств реальности получения денежных средств. Вместе с тем, наличие в договоре условия о проведенной оплате не является безусловным доказательством реальности передачи денег. Заявитель утверждает, что при оценке финансовой возможности Ханеданяна М.А. судом не были учтены финансовые обязательства ответчика на сумму 150 000 рублей, на которую подлежали уменьшению его доходы.

С точки зрения финансового управляющего, судебные инстанции неверно оценили финансовую возможность Алексеева А.Ю. приобрести спорное недвижимое имущество, приняв доказательства относительно финансового состояния отца его супруги Углова А.П. При этом суды необоснованно не приняли во внимание протоколы допроса указанных лиц, согласно которым у ответчика отсутствовали намерения по приобретению названного имущества; собственные денежные средства Алексеев А.Ю. не использовал.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии аффилированности Алексеева А.Ю. и Углова А.П. по отношению к должнику. Аффилированность сторон подтверждена тем, что в период с 14.07.2011 по 31.12.2015 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - общество "Стройсфера") являлся Ханеданян А.А., а в период с 23.03.2016 по 13.02.2019 - Углов А.П. В свою очередь, Алексеев А.Ю. является зятем Углова А.П.

Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств, полученных по оспоренной сделке. Ссылка судов на погашение Ханеданяном А.А. задолженности перед Угловым А.П. за счет данных денежных средств несостоятельна ввиду того, что по состоянию на 17.07.2020 задолженность общества "Стройсфера" перед Угловым А.П. составляла 14 620 000 рублей.

Как указывает финансовый управляющий, на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Федеральной Налоговой Службой - на сумму 10 740 722 рубля 30 копеек, коммерческим банком "Объединенный банк Республики" (обществом с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) - в размере 28 358 959 рублей 05 копеек.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании оспоренных сделок мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры от 30.01.2015 и от 19.02.2015 заключены без цели порождения правовых последствий в виде передачи имущества во владение покупателю. Должник продолжал пользоваться спорным имуществом после его продажи. У сторон договоров отсутствовала воля на реальное исполнение их условий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Должник и Углов А.П. в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения в отношении доводов финансового управляющего, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и его брат Ханеданян М.А. являлись собственниками объектов недвижимого имущества (нежилых зданий, подъездного пути и земельных участков), каждому из которых принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объекты.

Ханеданян А.А. (продавец) и Ханеданян М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.01.2015, по условиям которого продавец обязался передать принадлежащие ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а покупатель обязался оплатить указанные доли.

Полный перечень приобретаемых объектов указан в пункте 1 договора.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость приобретаемого имущества определена в размере 5 000 000 рублей. Оплата произведена сторонами в полном объеме до подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В соответствии с пунктом 7 договора отчуждаемые объекты являются предметом залога Углова А.П., который дает свое согласие на совершение данной сделки и отчуждение продавцом 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты и перехода их покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты произведена 10.02.2015.

Впоследствии между индивидуальными предпринимателями Ханеданяном М.А. (продавец) и Алексеевым А.Ю., (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.02.2015, по условиям которого Ханеданян М.А. продал Алексееву А.Ю. право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе приобретенные у Хаденяна А.А. 1/2 долей общей долевой собственности:

- нежилое здание КПП, общей площадью 38,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 4, кадастровый номер 21:01:030311:370 - 563 000 рублей без НДС;

- нежилое одноэтажное здание трансформаторного поста, общей площадью 52,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 4, кадастровый номер 21:01:030311:375 - 854 000 рублей без НДС;

- здание склада гипса СМК-720, общей площадью 275,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 4, кадастровый номер 21:01:030311:376 - 2 752 000 рублей без НДС;

- нежилое одноэтажное здание отделения, общей площадью 232,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 4, кадастровый номер 21 01 030311.374 - 2 320 000 рублей без НДС;

- одноэтажное здание приемного отделения сырья, общей площадью 134,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 4, кадастровый номер 21.01 030311:377 - 1 491 000 рублей без НДС;

- подъездной железнодорожный путь II, протяженностью 205,34 квадратного метра, инвентаризационный номер 20594, литера IV, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Дорожный проезд, дом 4, кадастровый номер 21:01:030311:372 - 300 000 рублей без НДС;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути II, отделения и приемного отделения сырья (участок N 1), общей площадью 3190 квадратных метров, по адресу: Чувашия, город Чебоксары, Калининский район, Дорожный проезд, дом 4, кадастровый номер 21:01:030311:199 - 8 427 000 рублей без НДС;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути II, отделения и приемного отделения сырья (участок N 2), общей площадью 2010 квадратных метров, расположенный в границах ориентира каменное строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Чувашия, город Чебоксары, Калининский район, Дорожный проезд, дом 4, кадастровый номер 21:01:030311:200 - 5 310 000 рублей без НДС;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути И, отделения и приемного отделения сырья (участок N 3), общей площадью 375 квадратных метров, адрес объекта: участок находится примерно в 32 метрах по направлению на юго-восток от ориентира двухэтажное каменное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Чувашия, город Чебоксары, Калининский район. Дорожный проезд, дом 4, кадастровый номер 21:01:030311:201 - 990 000 рублей без НДС;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути II, отделения и приемного отделения сырья (участок N 4), общей площадью 1830 квадратных метров, адрес объекта: установлено ориентира каменное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Чувашия, город Чебоксары, Калининский район, Дорожной проезд, дом 4, кадастровый номер 21:01:03ОЗ 11:202 - 4 034 000 рублей без НДС;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации трансформаторного поста, склада гипса сыпучих материалов колоны-720, контрольно-пропускного пункта, подъездного железнодорожного пути И, отделения и приемного отделения сырья (участок N 5), общей площадью 931 квадратный метр, адрес объекта: участок находится примерно к 45 метрам по направлению на северо-запад от ориентира двухэтажное здание, расположенное за переделами участка, адрес ориентира; Чувашия, город Чебоксары, Калининский район, Дорожный проезд, дом 4, кадастровый номер 21:01:030311:203 - 2 495 000 рублей без НДС.

В силу пункта 3 договора стоимость отчуждаемых объектов составила 29 500 000 рублей. Оплата за продаваемые объекты недвижимости осуществляется покупателем с отсрочкой на три календарных месяца с даты подписания договора и должна быть произведена в полном объеме в срок не позднее 11.05.2015 путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо передачей наличных денежных средств продавцу.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора произведена 10.03.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чуваши от 10.07.2020 возбуждено производство по заявлению Климычева Олега Евгеньевича о банкротстве Ханеданяна А.А.

Определением суда от 29.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением суда от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Саутиева Э.М.

Финансовый управляющий, посчитав, что заключенные договоры купли-продажи являются цепочкой мнимых сделок, совершенной аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей присутствующих в заседании лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле оспариваемые договоры купли-продажи заключены 30.01.2015 и 19.02.2015, переход права собственности зарегистрирован соответственно 10.02.2015 и 10.03.2015. На дату возбуждения дела о банкротстве Ханеданян А.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 06.02.2020).

Учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, договоры купли-продажи от 30.01.2015 и 19.02.2015, исходя из заявленных доводов, подлежат оспариванию на основании статей 10, 168, 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановление N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основании для признания оспоренных договоров купли-продажи недействительными.

Судебными инстанциями установлено, что рыночная стоимость имущества, проданного должником по договору от 30.01.2015, согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" от 04.09.2023 составляет 5 000 000 рублей ( на январь 2015 года).

Оплата указанной суммы согласно пункту 3 договора произведена до его подписания путем передачи наличных денежных средств.

Применив повышенный стандарт доказывания факта оплаты наличными денежными средствами, совершенной между заинтересованными лицами, суды установили наличие у Ханедаяна М.А финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества, которая подтверждена налоговыми декларациями за период с 2011 по 2014 год, справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы и иными документами, содержащими сведения о доходах ответчика. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлены доказательства расходования должником полученных в результате совершения данной сделки денежных средств, которые направлены на уплату налогов, а также на погашение долга перед Угловым А.П.

Таким образом, суды пришли к выводу о подтверждении факта совершения Ханеданяном М.А. оплаты в пользу должника цены договора купли-продажи от 30.01.015, которая соответствовала рыночной стоимости переданного по сделке имущества.

Суды также приняли во внимание, что ответчик воспользовался правом преимущественной покупки в связи с наличием у него доли в праве общей долевой собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

В дальнейшем Ханеданян М.А. продал приобретенное у должника имущество Алексееву А.Ю. по договору купли-продажи от 19.02.2015.

Судами дана оценка доводам о реальности указанного договора, в том числе исполнению сторонами условий об оплате переданного недвижимого имущества.

Судебные инстанции установили, что факт оплаты по договору подтвержден представленной в материалы дела распиской от 19.02.2015, а также решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 по делу N А79-12491/2019 по иску Алексеева А.Ю., которым на основании указанной расписки было снято обременение по ипотеке в отношении приобретенных объектов недвижимости. Данным судебным актом установлен факт отсутствия задолженности ответчика по оплате цены договора.

Суды приняли во внимание, что Алексеев А.Ю. располагал возможностью оплаты стоимости приобретенных объектов за счет денежных средств, предоставленных отцом его супруги Угловым А.П., который пояснил, что ответчик являлся членом его семьи, оплата по договору осуществлялась из средств семейного бюджета.

Наличие у Углова А.П. финансовой возможности для предоставления Алексееву А.Ю. денежных средств подтверждена справками о доходах по форме 2-НДФЛ и справкой Банка ВТБ (ПАО).

Судебные инстанции установили, что после приобретения спорных объектов Алексеев А.Ю. передал их в аренду обществу "Стройсфера" и обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Бетон" по договорам аренды от 01.04.2015 и от 01.02.2019. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2018 по делу N А79-4833/2018, от 22.04.2019 по делу N А79-599/2018, от 14.10.2019 по делу N А79-9864/2019, от 12.11.2019 по делу N А79-11514/2019, от 20.03.2020 по делу N А79-953/2020 и от 06.11.2020 по делу N А79-8188/2020 с арендаторов в пользу Алексеева А.Ю. взыскана задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-8188/2020 от 06.11.2020 был удовлетворен иск об обязании освободить и передать Алексееву А.Ю. нежилые здания, РБУ и земельные участки, расположенные по Дорожному проезду, дом 4.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно заключили, что Алексеев А.Ю. являлся реальным собственником приобретенных по оспариваемому договору объектов недвижимости и добросовестно ими пользовался и распоряжался.

Кроме того, отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости оспоренных сделок, суды указали на наличие у Углова А.П. статуса залогодержателя спорного имущества в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 20.06.2012, залогодателями которого являлись Ханеданян А.А. и Ханеданян М.А.; залог зарегистрирован 25.06.2012. В оспариваемых договорах купли-продажи указано, что сделка совершается с согласия залогодержателя Углова А.П., который в последующем по договору займа требований не предъявил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у оспоренных договоров купли-продажи признаков мнимости.

Сделки являются реальными и возмездными, рыночная стоимость отчужденных объектов не превышает цену договоров, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок.

Оценив доводы о причинении вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, суды также установили, что после продажи спорных объектов у должника оставалось иное недвижимое имущество, а также доходы от предпринимательской деятельности и доходы, получаемые им как физическим лицом.

Из материалов дела следует, что задолженность Ханеданяна А.А. перед уполномоченным органом в размере 10 740 722 рублей 30 копеек за совершение налогового преступления, взысканная решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2015 по делу N 2-217/2015, частично им погашалась. В связи с данными обстоятельствами определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2021 размер требований налогового органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил только 5 541 731 рубль 50 копеек.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2015 производство по делу N А79-8299/2015 о банкротстве должника, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, прекращено. Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2019 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.01.2015 по делу N 2-217/2015 на 28 месяцев с 01.05.2019 по 01.09.2021 включительно.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора Климычева О.Е., обязательства перед которым возникли у должника по договору займа от 05.03.2018, то есть после совершения сделок.

Кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОБР-Охрана", являющимся правопреемником Банка, требование предъявлено только после состоявшейся 15.04.2018 уступки права требования. Доказательства того, что первоначальный кредитор уже 2015 году требовал от должника досрочного исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности на момент совершения сделки не представлены.

Так образом, судебные инстанции верно установили, что должник на протяжении длительного периода времени после совершения оспариваемых сделок продолжал исполнять имеющиеся у него денежные обязательства, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Довод финансового управляющего об аффилированности должника с Ханеданяном М.А., а также с Угловым А.П. и Алексеевым А.Ю. судом округа отклонен, поскольку наличие аффилированности сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной при доказанности получения должником равноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров купли-продажи от 30.01.2015 и 19.02.2015 недействительными сделками.

Аргумент заявителя об отклонении судами пояснений Алексеева А.Ю., содержащихся в протоколах допроса в рамках уголовного дела, и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод финансового управляющего о нарушении судами норм процессуального права в связи с тем, что к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен Углов А.П. не является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу Углов А.П. пояснил, что он был извещен о процессе по оспариванию сделок, являясь конкурсным кредитором, предоставлял по данному спору письменные пояснения 05.09.2023.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях Углова А.П. по отношению к сторонам обособленного спора, что свидетельствует об отсутствии оснований привлечения указанного лица к участию в обособленном споре по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А79-6206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ханеданяна Авага Арутюновича Саутиевой Эвелины Маратовны - без удовлетворения.

Взыскать с Ханеданяна Авага Арутюновича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова