Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2024 г. N Ф01-1661/24 по делу N А29-5690/2022

Нижний Новгород

04 июня 2024 г.

Дело N А29-5690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Скаковского Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А29-5690/2022

по заявлению Скаковского Анатолия Ивановича

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Морозовой Вероники Ивановны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Вероники Ивановны (далее - должник) Скаковский Анатолий Иванович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 12.05.2020, заключенного должником с Долженко Игорем Юрьевичем и Долженко Оксаной Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Скаковский А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что в настоящем случае имеются все обстоятельства, входящие в круг доказывания недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно отчуждение должником объектов недвижимости в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны контрагентов в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Критерий кратности, по мнению кредитора, применен судами неверно.

Долженко О.А. в письменном отзыве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А29-5690/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, должнику на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: город Краснодар, Калининский сельский округ, п. Краснодарский, проезд Апшеронский 1-й, д. 14.

Морозова В.И. (продавец) и Долженко И.Ю. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 27.03.2020, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от 12.05.2020 жилой дом и земельный участок отчуждены должником в пользу Долженко И.Ю. и Долженко О.А. по цене 2 400 000 рублей. Дополнительно стороны заключили соглашение от 12.05.2020 на оплату неотделимых улучшений указанных объектов недвижимости, стоимость которых составила 4 100 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи осуществлена покупателями 12.05.2020 собственными наличными денежными средствами и средствами материнского капитала в размере 3 250 000 рублей, о чем имеются расписки, и 18.05.2020 - кредитными денежными средствами в размере 3 250 000 рублей, перечисленными с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЦНС" по платежному поручению N 224981.

Государственная регистрация сделки произведена 15.05.2020.

Решением от 29.11.2022 Морозова В.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Павлушин К.С.

Сославшись на то, что имущество отчуждено должником при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателей, конкурсный кредитор Скаковский А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.01.2021 (дело N А32-17546/2021, впоследствии переданное по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми); оспоренная сделка совершена 12.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора подтверждено, что стоимость спорных объектов недвижимости согласована сторонами договора купли-продажи в размере 6 500 000 рублей, которые получены Морозовой В.И. в полном объеме, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В целях проверки довода об отчуждении имущества по заниженной цене суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по определению его реальной рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта N 13/23 рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составила 8 890 000 рублей; при этом стоимость объектов - аналогов N 2 и N 4 на указанную дату составила 7 800 000 рублей и 7 050 000 рублей соответственно.

Суды двух инстанций, оценив экспертное заключение, установили, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, а содержащиеся в нем выводы - полными, мотивированными и не имеющими противоречий; заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующим образованием, специальностью и стажем работы.

Приняв во внимание изложенное, суды констатировали, что разница между согласованной сторонами сделки ценой и стоимостью имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, составила 27%, что свидетельствует об отсутствии кратного превышения рыночной стоимости отчужденных объектов по сравнению с фактическими затратами покупателей.

Критерий кратности, примененный в рассмотренном случае судебными инстанциями, является явным и очевидным для любого участника рынка. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этого критерия применительно к настоящему обособленному спору, участвующими в деле лицами не приведено. В частности, отсутствуют доказательства заинтересованности сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах аргумент кредитора о том, что договор купли-продажи совершен при отсутствии со стороны контрагентов равноценного встречного предоставления, опровергнут материалами обособленного спора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы судов корреспондируют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А29-5690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Скаковского Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева